臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第1929號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 顏國勝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第15號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○與案外人凃美智為配偶關係，其等因離婚、剩餘財產分配等家事事件涉訟，告訴人甲○○係接受凃美智委任而處理上述事件之律師，告訴人乙○○則係甲○○配偶，為車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱Ｂ車）之車主。緣告訴人甲○○於民國103 年2 月間，向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請假扣押丙○○之婚後財產，並代理凃美智與丙○○商談離婚事宜，致丙○○心生不滿，丙○○遂基於毀棄損壞之犯意，於103 年12月23日12時許臺灣高雄少年及家事法院（下稱家事法院）開庭結束後，在家事法院停車場，趁告訴人甲○○駕駛Ｂ車倒車之際，駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱Ａ車）自後方撞擊之，致Ｂ車失控撞破家事法院停車場之鐵片浪板圍籬而衝出至道路上，Ｂ車因而受有右後側擦撞痕、車體多處刮痕、車頂凹陷、前方擋風玻璃破裂等損壞，致令不堪使用，足以生損害於告訴人乙○○。因認被告所為涉犯刑法第354 條毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪。依同法第357 條規定須告訴乃論。
茲因告訴人乙○○、甲○○與被告於本院審理中已調解成立，被告已當場給付告訴人2 人合計新臺幣10萬元，有調解筆錄1 紙附卷可稽（見本院卷第40頁）。告訴人乙○○、甲○○均已於本院審理中之105 年11月16日具狀像本院撤回告訴，有「撤回告訴聲請狀」2 紙在卷為憑（見本院卷第35頁、第36頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵續一字第11號）：
㈠併辦意旨另以：被告丙○○基於恐嚇、強制之犯意，於103
年12月23日中午12時許，家事法院開庭結束後，在家事法院停車場，乘告訴人甲○○駕駛其配偶乙○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱B 車）倒車之際，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）自B 車後方撞擊之，致B 車失控撞破家事法院停車場之鐵片浪板圍籬而衝出至道路上，以此強暴之方式，妨害甲○○行使離去之權利，並致甲○○心生畏懼，而生危害於甲○○之安全（毀損罪嫌部分，業經檢察官另以105 年度偵續字第15號提起公訴）。因認被告涉有刑法第304 條之強制、第305 條之恐嚇等罪嫌等語。
㈡按案經起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，
函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法（最高法院82年度第8 次刑庭會議決議意旨可供參照）。
㈢如前所述，本件被告被訴涉犯毀損罪嫌部分既應諭知不受理
判決，即與檢察官移請併辦之恐嚇、強制等罪嫌部分，無想像競合犯之裁判上一罪之關係可言，本院無從併辦，應退回檢察官另行依法調查處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 洪光耀