臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易緝字第53號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 許敏智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第79
9 號），本院判決如下：
主 文許敏智犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許敏智係00食品有限公司（下稱00公司，址設高雄市○○區○○路○○○○ 號10樓，業已於民國100 年4 月8 日解散）之負責人，明知自己與00公司因積欠債務周轉不靈，已無支付能力，且無支付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以00公司名義，分別於附表編號1 至5 所示之時間，佯向如附表編號1 至5 所示之商家，訂購如附表編號1 至5 所示之貨品，致如附表編號1 至5 所示之商家陷於錯誤，將如附表編號1 至5 所示之貨品送抵00公司位於高雄市○○區○○路○○號D 棟之廠房。許敏智收受如附表編號1 至5 所示之貨品後，即任由地下錢莊取走前揭貨品抵償許敏智所積欠之債務。嗣經如附表編號1 至5 所示之商家發現許敏智先前所交付之支票均跳票，且00公司上開廠址之貨品業已搬空，始悉受騙。
二、案經00冷凍食品有限公司、00糖業有限公司、00行銷有限公司、000食品行、00企業有限公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告許敏智表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見審易緝卷第65頁，易緝卷第42頁反面），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固承認其為00公司之負責人，以00公司名義，分別於附表編號1 至5 所示之時間，向如附表編號1 至5 所示之商家，訂購如附表編號1 至5 所示之貨品，前揭貨品送抵00公司廠房後，全遭地下錢莊取走抵債，且被告先前交予商家之支票均跳票，迄今仍未給付上開貨款予商家之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我不是故意叫貨給地下錢莊抵債。於100 年3 月底，朋友介紹一位汶萊華僑要投資我新臺幣（下同）300 萬元，當時我在彰化銀行有20
0 多萬元遭地下錢莊扣住，我還欠地下錢莊80多萬元，想說該人投資我300 萬元，我就可以將積欠地下錢莊之債務清償；於100 年3 月30日該人與我訂立合夥契約，並給付訂金10萬元，故於同年4 月1 日起，我才向商家進貨想要繼續經營。100 年4 月5 日係地下錢莊強行將前揭放在00公司廠房內之貨品載走，作為質押云云。經查：
㈠被告當時係00公司（址設高雄市○○區○○路○○○○ 號10
樓，業已於100 年4 月8 日解散）之負責人，確有以00公司名義，分別於附表編號1 至5 所示之時間，向如附表編號
1 至5 所示之商家，訂購如附表編號1 至5 所示之貨品，前揭貨品送抵00公司廠房後，於100 年4 月5 日全遭地下錢莊取走抵債，而被告先前交予商家之支票均跳票，迄今仍未給付上開貨款予商家各節，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易緝卷第42頁反面至第43頁），並有00冷凍食品有限公司送貨單（見他字卷第23頁）、00糖業有限公司應收帳款對帳單明細表（見他字卷第27頁）、00行銷有限公司應收帳簡要表（見他字卷第30頁）、000食品行客戶銷退貨明細表（見他字卷第31頁）、00企業有限公司應收帳款對帳單（見他字卷第34頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表（見偵緝卷第12頁反面至第15頁反面）、公司及分公司基本資料查詢（見偵緝卷第117 頁反面）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟查：
⒈被告於偵查中供稱：自99年9 、10月間起，至100 年3 月底
，我陸續向地下錢莊借錢，利滾利借了約3 、400 萬元，且於100 年4 月1 日我將00公司支票帳戶內之存款轉入我的彰化銀行帳戶內，再從該彰化銀行帳戶提領現金清償我積欠地下錢莊之債務，但還有部分債務未清償，地下錢莊要求我在清明連假前想辦法清償完畢，並問我有沒有東西可以抵押，所以我就進貨讓地下錢莊拿去抵押等語（見偵緝卷第9 、
27、29至30頁），核與告訴代理人000於偵查中之陳述、告訴人00冷凍食品有限公司之法定代理人顏華珍於本院審理時之陳述，被告所經營之00公司在清明連假期間之晚上，一直有貨車進出廠房，將廠房內之貨品搬走；清明連假結束後翌日，00公司之支票就因帳戶內存款不足而跳票，嗣後被告就避不見面之情節相符（見偵緝卷第50頁反面，審易緝卷第65至66頁）。復查，被告確於100 年4 月1 日將00公司之上海銀行支票存款帳戶之存款6 萬9,880 元全數轉入00公司之上海銀行活期存款帳戶內，致該支票存款帳戶歸零，旋於同日再從00公司之上海銀行活期存款帳戶跨行轉帳180 萬0,017 元（含手續費17元）、30萬1,987 元（含手續費17元）至被告之彰化銀行活期存款帳戶內，再於同日被告乃自該彰化銀行活期存款帳戶提領現金211 萬1,900 元清償被告積欠地下錢莊之債務。此時，00公司之上海銀行活期存款帳戶內僅餘9 元，被告之彰化銀行活期存款帳戶內僅餘70元。於100 年4 月6 日起，00公司之上海銀行支票存款帳戶，因存款不足出現大量退票紀錄各情，乃據被告於本院審理時供承在卷（見易緝卷第43頁），且有上開票據信用資訊連結作業查詢明細表、上海商業儲蓄銀行東高雄分行10
0 年9 月19日上東高雄字第1000000011號函附戶名「00食品有限公司」帳號00000000000000號支票存款明細及帳號00000000000000號帳戶活期存款明細表（見他字卷第66至73頁）、彰化商業銀行新興分行101 年2 月7 日彰新興字第101237號函附戶名「許敏智」之帳號0000-00-00000-000 號帳戶存摺帳號資料及交易明細查詢結果（見偵卷第9 至11頁）存卷足憑。依上，被告於100 年4 月1 日確有轉帳、提領00公司及其帳戶內之款項，以清償被告積欠地下錢莊之債務，然前揭現金提領仍無法將全部債務清償完畢，是以，被告在地下錢莊施予壓力之下，遂向如附表編號1 至5 所示之商家進貨，以渠等貨品抵償債務，任由地下錢莊將廠房內之貨品搬走，被告旋逃匿無蹤，而00公司之支票亦因帳戶內存款不足，自100 年4 月6 日起出現大量退票之事實無訛。
⒉被告於100 年4 月1 日將00公司之上海銀行支票存款帳戶
之存款6 萬9,880 元全數轉入00公司之上海銀行活期存款帳戶內，致該支票存款帳戶歸零，復於同日再從00公司之上海銀行活期存款帳戶跨行轉帳180 萬0,017 元（含手續費17元）、30萬1,987 元（含手續費17元）至被告之彰化銀行活期存款帳戶內，再於同日被告乃自該彰化銀行活期存款帳戶提領現金211 萬1,900 元清償被告積欠地下錢莊之債務。
是時00公司之上海銀行支票存款帳戶已歸零、活期存款帳戶內僅餘9 元，而被告之彰化銀行活期存款帳戶內亦僅餘70元，足認被告及00公司於100 年4 月1 日起，均已處於無支付能力之狀態甚明。又，被告係因積欠地下錢莊債務，於
100 年4 月1 日先將00公司支票帳戶內之存款全數轉入被告之彰化銀行帳戶內，再從被告之彰化銀行帳戶內提領現金清償債務，惟尚有部分債務未清償，地下錢莊遂要求被告必須在清明連假前償付完畢並提出擔保，被告進而自100 年4月1 日起，明知其與00公司已無支付能力，且進貨之目的係為清償積欠地下錢莊之債務，並無支付貨款之真意，乃佯向商家訂購貨品，迨被告收受貨品後，旋將貨品交予地下錢莊抵債之事實，業已認定如前。從而，被告明知其與00公司已無支付能力，於100 年4 月1 日，00公司之上海銀行支票存款帳戶業已歸零、活期存款帳戶內僅餘9 元，而被告之彰化銀行活期存款帳戶內僅餘70元，且被告向如附表編號
1 至5 所示之商家訂購如附表編號1 至5 所示之貨品目的，係為清償被告積欠地下錢莊之債務，並無支付貨款之意願。是被告於附表編號1 至5 所示之時間，以00公司名義，佯向如附表編號1 至5 所示之商家訂購如附表編號1 至5 所示之貨品，由被告收受前揭貨品後，被告明知00公司之上海銀行支票存款帳戶業已歸零，猶仍以00公司之支票作為支付工具，肇致如附表編號1 至5 所示之商家，於100 年4 月
6 日起，提示前揭00公司之支票，均因存款不足而跳票，而被告迄今仍未支付上開貨款各情，顯見被告確有詐欺取財之故意。
⒊被告於本院審理時辯稱：於100 年3 月底，經友人介紹一名
汶萊華僑欲投資被告所經營之00公司，故被告於100 年4月1 日起向商家進貨，以繼續經營，然該人因故未投資，致被告無法清償債務，只好任由地下錢莊取走工廠內貨品抵債，非蓄意叫貨給地下錢莊抵債云云。惟查，被告於偵查中未曾為上開有利被告之陳述，又被告於本院審理時無法提出該人投資之相關證據資料，以證其實。是被告所辯，應係臨訟杜撰之詞，委不足採。
㈢綜上所述，被告所辯乃臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為50萬元，自仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前之刑法第339 條第1 項規定。
三、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯修正前之刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。又，被告先後5 次詐欺取財犯行，犯罪時間有別，施行詐術之對象不同，顯係出於各別犯意為之者，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為一己之私，貪圖不法利益，詐騙如附表編號1 至5 所示之商家，造成告訴人之財產損害，進而影響社會交易秩序，誠屬不該；復考量告訴人所受財產上損害之金額，迄今仍未獲得填補，以及被告犯後否認犯行、飾詞狡辯之態度。末斟以被告高中畢業之智識程度、目前在朋友公司幫忙、每月收入約3 萬多元，已婚，育有一子，妻子在兒子就讀幼稚園時即車禍逝世，父親也過世，母親與兄長均在療養院照護，由被告長期照顧，又被告之子在松德院區精神病房治療已一個多月，現在一個人住之經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以資警惕。
四、末按，本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂刑法第38條之1 ，其中第1 項規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之；同條第4 項則規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。且同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，惟揆諸前揭條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。查，被告向如附表編號
1 至5 所示之商家施用詐術，取得如附表編號1 至5 所示之貨品後，任由地下錢莊取走前揭貨品抵償被告積欠之債務，已認定如前，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第
1 項前段規定，各於被告所犯之罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。另依刑法第40條之2 第1 項規定，上開應沒收之犯罪所得，併執行之，特予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第2 項，修正前之刑法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 顏妙芳附錄本案所犯法條：
修正前之刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬────────┐│編號│ 商家 │ 訂購日期 │ 訂購貨品 │ 金額 │ 主文 ││ │ │ │ │ （新臺幣） │ │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│ 1 │00冷凍 │100 年4 月│冷凍食品一批│3萬2,190元 │許敏智犯詐欺取財││ │食品有限│1 日 │ │ │罪，處有期徒刑參││ │公司 │ │ │ │月，如易科罰金，││ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之││ │ │ │ │ │冷凍食品壹批沒收││ │ │ │ │ │，於全部或一部不││ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行││ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價││ │ │ │ │ │額。 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│ 2 │00糖業 │100 年4 月│糖類一批 │10萬3,160 元│許敏智犯詐欺取財││ │有限公司│1 日 │ │ │罪，處有期徒刑肆││ │ │ │ │ │月，如易科罰金，││ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之││ │ │ │ │ │糖類壹批沒收，於││ │ │ │ │ │全部或一部不能沒││ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收││ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│ 3 │00行銷 │100 年4 月│沙茶粉、玉米│12萬8,600 元│許敏智犯詐欺取財││ │有限公司│4 日 │粒等食品一批│ │罪，處有期徒刑肆││ │ │ │ │ │月，如易科罰金，││ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之││ │ │ │ │ │沙茶粉、玉米粒等││ │ │ │ │ │食品壹批沒收，於││ │ │ │ │ │全部或一部不能沒││ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收││ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│ 4 │000食 │100 年4 月│百頁豆腐一批│2萬3,400元 │許敏智犯詐欺取財││ │品行 │1 日 │ │ │罪，處有期徒刑參││ │ │ │ │ │月，如易科罰金，││ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之││ │ │ │ │ │百頁豆腐壹批沒收││ │ │ │ │ │，於全部或一部不││ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行││ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價││ │ │ │ │ │額。 │├──┼────┼─────┼──────┼──────┼────────┤│ 5 │00企業 │100 年4 月│免洗塑膠碗蓋│7萬7,640元 │許敏智犯詐欺取財││ │有限公司│4 日 │一批 │ │罪，處有期徒刑參││ │ │ │ │ │月，如易科罰金，││ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折││ │ │ │ │ │算壹日。未扣案之││ │ │ │ │ │免洗塑膠碗蓋壹批││ │ │ │ │ │沒收，於全部或一││ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜││ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵││ │ │ │ │ │其價額。 │└──┴────┴─────┴──────┴──────┴────────┘