臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第342號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 洪教淳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1315
3 號），本院判決如下：
主 文洪教淳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪教淳係址設高雄市○○區○○街○ 號祈鼎工程行之負責人，於民國104 年1 月26日，推由劉慕麟（經高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）出面與杏安實業有限公司（下稱杏安公司）負責人即告訴人劉安宏簽定重機租賃契約，自104 年1 月26日起至同年4 月26日止，以租金新臺幣（下同）24萬元、押金80萬元之價格承租挖土機1部（KOMATSU牌，型號PC210-8，序號000000，下稱本案挖土機），被告取得本案挖土機後，隨即將之轉租予周宏仁（經高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣告訴人欲提前終止合約，遂指派員工陳嘉俊通知被告該訊息，並於同年3月9日下午4時30分許，在祈鼎工程行內將80萬元押金歸還被告。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向陳嘉俊佯稱本案挖土機尚在他處，須待當日晚間9時許方能歸還等語，並另簽發金額100萬元之支票1紙予陳嘉俊做為擔保，然雙方約定交付挖土機之時間屆至，被告卻未依約歸還，甚且避不聯繫。告訴人無從連絡被告，委託同業協尋機具，始發現本案挖土機係放置在高雄市六龜區荖濃溪疏濬工程土地（台27甲線1K處）內，由周宏仁持有使用中，然告訴人於104年3月11日偕同警方到場欲取回機具，周宏仁卻拒不歸還，迄同年4月間，本案挖土機即遭載離前開工地而不知去向。嗣上開100萬元支票因存款不足而退票，告訴人無從取回本案挖土機，始知機具已遭被告侵吞入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。如僅將持有物延不交還或有其他原因一時未交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院41年台非字第57號、68年台上字第3146號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人劉慕麟、周宏仁、陳嘉俊、陳建政等之證述、動產抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產擔保交易登記標的物明細表、重機租賃契約書、陳嘉俊與洪教淳於10
4 年3 月9 日之LINE通訊軟體對話紀錄各1 份、陽信銀行鼎力分行100 萬元支票（票號AE0000000 、發票人祈鼎工程行）、退票理由單各1 紙等資為論據。訊據被告固不否認其為祈鼎工程行之負責人，且曾於前揭時間偕同劉慕麟向杏安公司承租本案挖土機後，其將該挖土機交付與周宏仁之事實，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我僅係陪同劉慕麟前往簽約，本案挖土機之承租人為劉慕麟；又於杏安公司中止租約後，因我尚積欠周宏仁共100 萬元債務無法清償，故不敢且沒有能力向周宏仁取回挖土機返還予告訴人，我沒有將挖土機據為己有之犯意等語。經查：
㈠被告係祈鼎工程行負責人，僱用劉慕麟駕駛聯結車；於104
年1 月26日，被告偕同劉慕麟向杏安公司負責人即告訴人劉安宏承租本案挖土機，由劉慕麟在租賃契約之承租人欄簽名，並由被告支付押金80萬元，被告取得本案挖土機後，隨即將之交付予周宏仁。嗣告訴人指派員工陳嘉俊告知被告欲提前終止合約，並於同年3 月9 日下午4 時30分許，在祈鼎工程行內將80萬元押金返還被告，惟被告向陳嘉俊稱本案挖土機在他處，須待當（9 ）日晚間9 時許方能歸還，並簽發金額100 萬元之支票1 紙予陳嘉俊作為擔保，然被告卻未依約出現歸還挖土機；告訴人嗣委託同業協尋機具，始發現本案挖土機放置在高雄市六龜區荖濃溪疏濬工程土地（台27甲線1K處）內，由周宏仁持有使用中；然告訴人於104 年3 月11日偕同警方到場欲取回機具時，周宏仁卻拒不歸還本案挖土機，另被告所簽發前開支票因存款不足而於同年3 月18日遭退票等節，業據告訴人、證人劉慕麟、陳嘉俊、陳建政、周宏仁分於警詢、偵查或審理證述綦詳（見警卷第1 至6 頁；偵卷第17至19、37、38、69、82至85頁；院卷二第65頁背面至第98頁），復有動產抵押契約書、動產擔保交易登記證明書、動產擔保交易登記標的物明細表、重機租賃契約書、LINE通訊軟體對話紀錄各1 份、陽信銀行鼎力分行100 萬元支票（票號AE0000000 、發票人祈鼎工程行）、退票理由單、進口報單各1 紙、本案挖土機照片7 紙、商業登記資料查詢
2 份等在卷可稽（見警卷第1 至6 頁、8 至16頁；偵卷第50至55頁），並經被告坦認在卷（見院卷二第34頁），是此部分事實堪以認定。
㈡關於與告訴人簽定本案挖土機租賃契約之經過，稽以證人陳
建政於偵查中具結證稱：我和洪教淳、劉慕麟一起去台北牽本案挖土機，簽訂租約時我在場，挖土機實際上是洪教淳要租的，但由劉慕麟出名簽約，劉慕麟說是老闆洪教淳令其簽約等語（見偵卷第84頁背面），核與證人劉慕麟於偵查及審理證述：本件租賃契約之實際兩造為洪教淳與劉安宏，我僅係出名而已，因我想說這單純是租賃關係，老闆洪教淳叫我在契約簽名我就簽，而且洪教淳有付錢，我認為銀貨兩訖之下由我簽名沒有什麼事情，另我出名簽約可以自洪教淳處取得數萬元之傭金等語（見偵卷第83頁背面、院卷二第78至80頁）相符，均明確證述劉慕麟受被告指示而出名承租本案挖土機之情節。本院審酌被告自陳與前揭證人均無仇怨，與陳建政更為朋友關係（見院卷二第33頁），堪認渠等應無甘冒偽證罪責設詞構陷被告之動機，是渠等前揭證述應可採信。又本件租約之押金80萬元乃係被告支付，事後更簽發金額10
0 萬元之支票1 紙予陳嘉俊擔保歸還本案挖土機等節，業如前述；再佐以告訴人於偵查及審理證稱：洪教淳帶劉慕麟一起來租挖土機，都是洪教淳在談租賃事宜，洪教淳表示因其在荖濃溪有作一些案子，需要承租我們改裝過鑽機之挖土機，劉慕麟則坐在洪教淳旁邊等情（見偵卷第82頁背面、院卷二第66頁），核與證人陳嘉俊於偵查及審理具結證稱：當初透過我高雄朋友陳建政，把杏安公司有挖土機要出租之訊息傳遞予劉慕麟，洪教淳與劉慕麟就開板車到台北杏安公司，於簽立挖土機租約時，在場之人有我、劉安宏、劉慕麟、洪教淳、陳建政等，係洪教淳與劉安宏二人在商談租賃細節，劉慕麟坐在旁邊等情相符（見偵卷第83頁背面、院卷二第85頁），則由被告與告訴人洽談租賃契約之細節，且其於簽約後負責支付押金，並於告訴人請求返還挖土機時，出面簽發鉅額支票擔保歸還等情狀觀之，更顯被告確為本案挖土機之實際承租人，而劉慕麟則為出借名義承租無疑。被告辯稱僅係陪同劉慕麟前往簽約，本案挖土機承租人為劉慕麟云云，應屬事後卸責之詞，要無足採。
㈢被告承租本案挖土機後，將之交付予周宏仁乙情，業經認定
如前。關於被告交付挖土機予周宏仁之原因，參以證人周宏仁於警詢、偵查及審理均證稱：本案挖土機是我向洪教淳請來做工疏濬的，我跟洪教淳接洽承租挖土機，租金以每天6000元或每小時1125元之方式計算，我們僅有口頭約定而未簽立書面合約等情（見警卷第2 頁背面；偵卷第37頁；院卷二第93至97頁），核與證人劉慕麟於偵查及審理證述：我與洪教淳將挖土機自台北拖回高雄後，洪教淳將該挖土機租予周宏仁等語（見偵卷第69頁背面；院卷二第79頁）；證人陳建政於偵查具結證稱：在台北承租本案挖土機當天，洪教淳於簽約後有說挖土機要再租給周宏仁等語（見偵卷第85頁）；證人陳嘉俊於警詢證述：我在荖濃溪底疏濬工程發現本案挖土機，準備將之載運回去時遭周宏仁阻止，周宏仁並說挖土機是合法租來的，租期尚未屆至，憑什麼讓我們拖走等語（見警卷第2 頁背面）；告訴人於審理證述：我後來才知道洪教淳將本案挖土機租給周宏仁，渠等並非買賣關係，因該挖土機價值400 萬元，洪教淳怎麼可能僅以100 萬元賣予周宏仁等情（見院卷二第105 頁），均大致相符，故被告向告訴人承租本案挖土機後，確有將之轉租予周宏仁，應堪認定。從而，被告為履行其與周宏仁間租賃契約，而將本案挖土機交付予周宏仁之事實，甚為灼然。惟民事上租賃行為，僅係對出租物為管理使用，尚非直接變更、取得或喪失其所有權之處分行為，並不以出租人為租賃物之所有人為必要（最高法院33年上字第84號、50年台上字第284 號、64年台上字第
424 號判例意旨可參）。準此，自不得單憑被告將本案挖土機再行出租，逕認其擅自處分自己持有之他人所有物，是此部分尚不足為被告不利之認定。
㈣另就被告未依約歸還挖土機部分，徵之告訴人於審理證稱：
我於105 年7 月7 日去找周宏仁，得知洪教淳另向周宏仁借款100 萬元，該筆借款雖與本案挖土機無關，但周宏仁的意思是看誰要拿100 萬出來，亦即於該筆債務獲得清償前，不願意歸還本案挖土機等情明確（見院卷二第104 頁背面、第
105 頁）；對照證人劉慕麟亦於審理中證稱：洪教淳知道劉安宏要終止租約取回挖土機後，有去跟周宏仁商談此事，但最終未能將挖土機取回，因洪教淳尚積欠周宏仁款項未清償，故周宏仁不願歸還挖土機等語無訛（見院卷二第83頁正背面），堪認被告辯稱其積欠周宏仁債務，無法向周宏仁取回挖土機返還告訴人等語，應非子虛，堪予採信。則被告將本案挖土機轉租予周宏仁後，因其另積欠周宏仁債務未清償，致一時未能取回本案挖土機交還告訴人，尚難認其主觀上有排除告訴人所有權之意，而無易持有為所有之不法侵占犯意存在，揆諸前揭說明，自不得遽以侵占罪責相繩。
㈤至公訴人陳稱被告未積極處理本案挖土機流落在他人手中事
宜，且未將該挖土機歸還告訴人，據此推論該挖土機仍在被告自己實力支配之下，而應構成侵占犯行云云，顯與上揭實務見解未合，尚難為憑。況縱使被告將本案挖土機轉租他人後未積極取回，在該挖土機已因轉租而脫離被告持有之情形下，被告自無法將之易持有為所有，而與刑法侵占罪之構成要件不符，充其量僅屬民事債務不履行及有無損害賠償之問題，併此敘明。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉前開證據，不足證明被告客觀上有何處分本案挖土機之行為，亦無從認定被告主觀上具易持有為所有之犯意，尚不能徒以被告未能如期歸還本案挖土機乙節，遽為其不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指侵占犯行，此部分既不能證明被告犯罪，依前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
五、末按刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者，始得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院81年度台非字第423 號、97年度台非字第375 判決意旨參照）。查證人陳嘉俊固於警詢及審理證述：我告知洪教淳要終止租約，並於104 年3 月9 日下午4 時30分許前往祈鼎工程行與洪教淳會面，因洪教淳承諾取回80萬元押金後，要把錢交給周宏仁，周宏仁才會返還本案挖土機，且約定於當日晚間8 時30分許交車，我遂將80萬元押金先交付予洪教淳等情明確（見警卷第2 頁；院卷二第90、91頁），而被告亦坦認：我向陳嘉俊稱挖土機不在我這邊，我要拿回80萬元押金才有辦法把挖土機拖回來，但我拿到該筆押金後，當天未與周宏仁聯繫取回挖土機之事宜，我承認此部分構成詐欺取財罪等語（見院卷二第106 、107 頁），然就被告向陳嘉俊聲稱本案挖土機尚在他處，待聯繫周宏仁後即能歸還，而取回押金80萬元部分，因與公訴意旨所指被害客體（即本案挖土機）並非同一，社會基本事實已不具有同一性，揆諸前揭說明，本院無從就該部分變更起訴法條而為審理，故公訴人如認該部分行為涉有犯罪，應另行起訴，本院始得加以裁判，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 葉文博
法 官 楊書琴法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 劉玟君