臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第758號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 官金嬅上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1361
9 號），本院判決如下：
主 文官金嬅犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月，緩刑貳年，並應參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新台幣貳拾伍萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣官金嬅係采佶有限公司（下稱采佶公司）實際負責人（登記負責人為邱成樞），並負責管理該公司帳務收支事宜，為從事業務之人。又官金嬅與邱成樞原為夫妻關係，彼此因生活費用及債務問題迭生糾紛，詎官金嬅明知采佶公司與邱成樞分屬不同財產主體，竟意圖為自己不法所有而基於業務侵占之犯意，先後於不詳時地指示采佶公司客戶即阿米多福食品有限公司（下稱阿米多福公司）負責人簡富美，接續將該公司原應支付予采佶公司如附表所示貨款逕行匯（存）入其所開設聯邦商業銀行鳳山分行帳號000000000000號個人帳戶（下稱前開帳戶）進而侵占入己。嗣因邱成樞前往阿米多福公司欲收取上述貨款未果，始查悉上情。
二、案經邱成樞訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、關於證據能力之意見刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告均明知同法第159 條第1 項不得作為證據之情形，仍表示同意具有證據能力（本院卷第15頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、認定有罪之理由訊之被告固坦認係采佶公司實際負責人，並指示阿米多福公司將附表所示款項匯至前開帳戶之情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：阿米多福公司原係以簽發支票方式支付貨款，但因該公司週轉不靈，伊才要求匯款至前開帳戶；又邱成樞（下稱告訴人）用了很多錢，且伊之前上班賺錢都是交給告訴人，後來知道告訴人在屏東買房子，伊也為告訴人作保很多；伊與告訴人是重婚，又要付房貸及養小孩，為了確保自己財產，才如此做云云。經查：
㈠被告係采佶公司實際負責人（登記負責人為告訴人），負
責管理該公司帳務收支事宜；又阿米多福公司原應支付貨款予采佶公司，嗣由負責人簡富美依被告指示先後於附表所示日期匯（存）入各該款項至其個人前開帳戶以代清償等情，業經告訴人及證人簡富美分別於偵查中證述屬實，並有聯邦銀行存款憑條（104 年2 月26日）、台灣中小企業銀行匯款聲請書（同年3 月6 日）、合作金庫商業銀行匯款申請書（同年4 月17日）及前開帳戶交易明細在卷可稽（他卷第4 至5 頁、偵卷第13至14頁），復據被告坦認上情不諱。另依前開帳戶104 年2 至4 月間交易明細所示，除一般提款（包括同年3 月2 日轉帳45萬元及3 月9 日轉帳65萬元）外，多係用以支應百貨公司或日常生活簽帳消費，是此部分事實均堪認定。
㈡刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法
所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號判決要旨參照）。其次，所謂「公司」係指以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1 條定有明文。公司在法律上乃屬於法人組織，抽象概念上與自然人同具有獨立人格，依法享有權利能力及行為能力，得單獨作為各類法律行為及日常交易活動之主體，縱令現實上仍須由自然人經營並對外實際從事法律行為，猶未可擅將公司（法人）與其負責人（自然人）兩者人格相互混淆，或逕視負責人本身權利義務即為公司之權利義務，以避免影響交易安全。本件被告雖迭以前詞置辯，然其長期擔任采佶公司實際負責人並掌管財務收支事宜，對上情理應知之甚稔，縱令阿米多福公司因週轉不靈以致未能簽發支票清償貨款，猶可透過匯款至采佶公司帳戶之方式而為給付，尚非以使用被告個人帳戶為必要。故被告明知附表所示款項均係采佶公司對阿米多福公司之應收貨款，本應由采佶公司收取入帳，藉以釐清雙方帳務結算及作為公司維持營運所需現金，詎其僅因與邱成樞私人0生活費用及債務問題發生糾紛，率爾以確保自己財產為由，逕自指示簡富美將附表所示款項存入個人前開帳戶，用以支付非屬采佶公司日常營運所生各類支出，揆諸前揭說明，其主觀上具有不法所有之意圖甚明。至被告雖提出采佶公司申辦貸款資料（他卷第130 至133 頁），擬證明所指擔任保證人一事為真，仍無從執為挪用該公司應收貨款之正當事由，自未可憑為其有利之認定。
㈢業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。承前所述，被告利用身為采佶公司實際負責人並對外收取貨款之機會，指示簡富美將附表所示應收貨款匯入個人前開帳戶，用以陸續支付無關采佶公司營運所生各類支出，所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件無訛。
㈣綜前所述，本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告官金嬅所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占既
遂罪。其多次犯行均利用向同一廠商收取貨款之機會而接續實施，犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，為避免造成過度評價之不當，應包括論以一罪，方屬允當。
㈡爰審酌被告利用擔任采佶公司實際負責人之機會，數次侵
占公司財物，數額尚非甚鉅，事後更已返還部分款項（詳後述），且犯罪後猶知坦承部分犯行，兼衡自承為高職畢業，目前須扶養1 名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因與原配偶邱成樞彼此發生財務糾紛，一時失慮以致誤罹刑章，事後亦返還部分款項予采佶公司，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規諭知緩刑2 年。然審酌被告所為乃擅自侵害他人財產權，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，除前開緩刑宣告外，另有賦予一定負擔之必要，遂依同條第2 項第8 款規定命其應接受法治教育1 場次，復依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。此外，倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1 項第4 款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
㈣沒收部分
⑴查被告行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105 年
7 月1 日起施行，因刑法第2 條係行為後法律變更所生新、舊法比較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正後第2 條第2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，且依刑法施行法第10條之3 第2 項規定於105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用等語，故沒收部分除應適用105 年7 月1 日後始公布施行之特別法外，應一律適用裁判時即修正後刑法沒收相關規定。
⑵犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、4 項分別定有明文。本件被告侵占附表所示款項合計104 萬900 元，業經認定如前，又其事後各於104 年3 月2 日匯款50萬元及同年3 月9 日匯款65萬元至采佶公司帳戶一節，有卷附聯邦銀行匯款通知單2 紙為證（本院卷第32頁），該2 筆匯款合計金額
115 萬元（50萬元＋65萬元＝115 萬元）超過附表編號①②所示款項合計78萬9000元，足見被告當已返還此部分侵占款項。至多餘款項（115 萬元－78萬9000元＝36萬1000元）既為侵占編號③所示款項前匯入，及其另指
104 年2 月4 日匯款64萬元部分（本院卷第32頁）亦係實施本件侵占犯罪前（第一筆犯罪時間為同年月26日）所為，衡情顯非侵占附表所示款項後用以返還犯罪所得而匯入，即難認與本件有何關聯。另告訴人指稱上述兩筆款項係伊另向被告借貸云云（本院卷第41頁反面），既未舉證以實其說，自未可採為不利於被告之認定。故被告實際犯罪所得除已全數返還編號①②款項外，尚餘編號③所示25萬1900元未能返還予采佶公司，依法應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
2 項、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春法官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
書記官 吳慕瑩附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│付款時間暨方式 │金額（新台幣） │├──┼──────────────┼─────────┤│ ① │104 年2 月26日（以存款方式）│58萬9000元 │├──┼──────────────┼─────────┤│ ② │104 年3 月6日（以匯款方式） │20萬元 │├──┼──────────────┼─────────┤│ ③ │104 年4 月17日（以匯款方式）│25萬1900元 │└──┴──────────────┴─────────┘