臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉聰澤上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，經判決確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（105年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文劉聰澤所犯如附表編號二、三所示之罪，各減刑如附表編號二、三「減刑後宣告刑期欄」所示之刑，並與附表編號一所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉聰澤先後犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表編號2、3所示之罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第3項聲請裁定減刑，而其編號1之罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；犯毒品危害防制條例第4條至第6條之罪者，經宣告逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第7款分別定有明文；又依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪依規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，同條例第8條第1項、第11條亦有明文。
三、次按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上開規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條第1項規定以決定適用之刑罰法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表所示之行為後，於94年2月2日修正公布之刑法第51條業於95年7月1日施行，另刑法第50條規定亦於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行，就定應執行刑之相關規定係屬行為後法律有變更，故就本件附表所示之2罪定其應執行刑時，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並就比較之結果為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨、95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就新、舊法比較結果敘述如下：
（一）修正前刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果自以修正前刑法第51條規定較有利於受刑人。
（二）修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，考量刑法第50條規定修正目的在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，應以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人。
（三）綜上，刑法第51條規定比較結果，以修正前規定對受刑人較為有利，而刑法第50條規定之比較結果，則以修正後規定對受刑人較為有利，然因本件受刑人所犯如附表所示之罪之宣告刑，合併刑度未逾有期徒刑20年，故不論依修正前或修正後刑法第51條規定定其應執行之刑，對受刑人俱無不利，是經綜合比較結果，應以修正後之現行刑法對受刑人較為有利，故本件應整體適用修正後現行刑法之規定。
四、經查：
（一）受刑人所犯附表所示之罪，經法院判處附表所示之刑，並經分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份在卷可稽，應堪認定。而就受刑人所犯附表編號2、3所示之2罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，並合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，復核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情形，爰就附表編號2、3所示之罪減為如表所示之刑。
（二）又檢察官聲請就附表編號2、3所示之罪裁定減刑後，與不得減刑之附表編號1之罪定其應執行之行，查受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，編號3則為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請始得定其應執行刑，茲受刑人請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有受刑人104年9月25日提出之受刑人聲請書1份在卷可查，是檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照），同時衡酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。又附表編號3所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第九庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 林宛儀附表：
┌─┬───┬───────┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名 │宣告刑 │減刑後宣告刑│犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 ││號│ │ │期 │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤│ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│判決確定日││ │ │ │ │ │ │ │ │期 │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1 │肅清煙│有期徒刑15年 │不得減刑 │82年8月17 │本院82年度│83年3月11 │本院82年度│83年4月20 ││ │毒條例│ │ │日 │訴字第4685│日 │訴字第4685│日 ││ │ │ │ │ │號 │ │號 │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2 │肅清煙│有期徒刑3年6月│有期徒刑1年9│82年3月間 │本院82年度│83年3月11 │本院82年度│83年4月20 ││ │毒條例│ │月 │某日起至同│訴字第4685│日 │訴字第4685│日 ││ │ │ │ │年9月2日止│號 │ │號 │ ││ │ │ │ │（聲請書誤│ │ │ │ ││ │ │ │ │載為82年8 │ │ │ │ ││ │ │ │ │月17日） │ │ │ │ │├─┼───┼───────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2 │麻醉藥│有期徒刑4月， │有期徒刑2月 │82年8月29 │本院82年度│83年3月11 │本院82年度│83年4月20 ││ │品管理│如易科罰金，以│，如易科罰金│日至同年9 │訴字第4685│日 │訴字第4685│日 ││ │條例 │新臺幣壹仟元折│，以新臺幣壹│月2日止（ │號 │ │號 │ ││ │ │算壹日 │仟元折算壹日│聲請書誤載│ │ │ │ ││ │ │ │ │為82年8月 │ │ │ │ ││ │ │ │ │17日） │ │ │ │ │├─┼───┴───────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│備│ ││註│ │└─┴────────────────────────────────────────────────┘