臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第150號聲 請 人即 被 告 林俊榮上列聲請人因人口販運之兒童及少年性交易防制條例等案件（104年度侵訴字第116號），對於本院中華民國104 年12月30日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）不否認與被害人A 女、B 女、C 女、D 女等4 名未滿16歲女子性交，然依起訴書犯罪事實所載犯行為民國104 年7 月初、同年8月15日等，而自104 年8 月15日至被告遭警方查獲為止，該段期間，被告已無與未滿16歲女子性交之犯罪，若被告有反覆實施之慣性，則被告理應會在104 年8 月15日至同年9 月
1 日間反覆再實施，被告於該段時間既無與未滿16歲女子性交，自與具有反覆實施之慣犯明顯不同，故被告應無反覆實施同一犯罪之虞；又被害人即證人A 女、B 女、C 女、D 女，以及其他相關證人均已在偵查中接受檢察官訊問，且被告已坦承大部分犯行，縱然否認部分犯行，惟相關證人於偵查中既已具結作證，被告自無勾串證人之虞，原受命法官所為羈押處分有諸多違誤，爰聲請撤銷羈押云云。
二、被告因涉犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1 條之1 第1 項第2 款規定，於104 年12月30日執行羈押。
三、經查，本件原羈押處分之原因，係被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並非認被告有事實足認有勾串證人之虞，是被告以相關證人於偵查中既已具結作證，被告自無勾串證人之虞為由，而聲請撤銷原羈押處分，已嫌無據。又觀之被告於本院訊問庭自承起訴書附表一之4 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，時間分別係於104 年8 月15日凌晨某時、104 年8 月15日凌晨某時、104 年7 月23日（或24日）下午3 、4 時許、104 年8 月初某日，被告於104 年7月23日（或24日）至同年8 月15日間，在短短20多日內即犯
4 次犯行，已有事實足認其有反覆實施同一對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯罪之虞。雖無事證證明被告有自104年8 月15日該日之後至同年9 月1 日為止，另再犯同一犯罪之事實，惟此仍無解於被告已有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞之認定，被告以此反推其無反覆實施同一犯罪之虞，顯屬無稽。
四、綜上，原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第2 款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而為羈押被告之處分，自屬合法有據，被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 楊茵如