臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1635號聲 請 人即 被 告 邱一忠選任辯護人 翁銘隆律師上列被告因違反毒品危害防制條例等（104年度訴字第926號）案件，聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文撤銷羈押及具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押被告除有羈押事由外，尚須非予羈押即顯難進行追訴、審判或執行者，而具有羈押必要性，如此方符合基於法治國原則之比例原則，若有與羈押同等有效，但干預較輕微之其他手段，如具保、責付、限制住居等，即應選擇其他手段以代羈押。聲請人即被告邱一忠因涉違反毒品危害防制條例等案，前經本院羈押，惟羈押之理由籠統，僅憑被告前有多次因案通緝歸案紀錄，即認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。惟被告所犯雖屬於最輕本刑五年以上之罪，然並無任何事實足認有逃亡之虞，原羈押理由引用與本案無涉、被告業已接受應有處罰之前案追究被告責任，形同一罪多罰之違法處分。且被告自偵查時起即坦承犯行不諱，未為任何爭辯，並提供毒品來源予檢調追查，顯見被告已深切反省、悔悟，原羈押理由未察此節，反以被告坦承犯行，可能獲判重罪為由，羈押被告，無異於法律一方面鼓勵被告認罪，又據被告認罪之事實羈押被告，陷被告於不義。被告家中經濟負擔沉重，故一時迷失，始為販賣毒品犯行，藉此補貼家用，已感萬分後悔，請審認被告業已坦承犯行不諱等情，撤銷羈押，或准予具保，以維被告權益等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第 4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，嫌疑重大，且係犯最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，前有數次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，具羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之規定，自民國104年12月29日起執行羈押；經本院再次訊問後，裁定自105年3月29日延長羈押2月。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又按刑事訴訟法第
101 條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第 392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第 8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第 665號解釋參照）。次按所謂「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第 668號裁定意旨參照）。
四、經查，被告就曾為起訴書所載之販賣第一、二級毒品等犯行俱坦承不諱，核與卷內之事證相符，堪認其涉最輕本刑五年以上有期徒刑之毒品危害防制條例第 4條第1、2項等罪嫌疑重大。而鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，且被告前於
96、97、98年間俱有通緝到案紀錄，此有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可稽，可徵有事實足認有逃亡之虞。是被告前揭因刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款受羈押之原因均仍存在；並酌以販賣第一、二級毒品罪對於社會治安危害非輕，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，若命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性。參以卷內查無刑事訴訟法第 114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。末按撤銷羈押應有原因消滅、逾刑期之刑事訴訟法第107條、第109條事由存在，本案有繼續羈押原因及必要性，業如前述；復無羈押逾刑期問題，聲請意旨此部分亦無理由，應予駁回。
五、本院裁定中敘及被告坦承犯行部分，僅為說明本案除有人證、書證、物證之外，被告亦就被訴犯罪事實表示不爭執，足認係「涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大」一節；另被告於96至98年間曾經四度經臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，嗣分別於 96年5月間、97年3月間、97年9月間、98年10月間四度緝獲歸案，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽，被告四度未能積極參與追訴、執行程序之事實，足徵「有事實足認有逃亡之虞」一節，並供作其他干預較小手段能否代替羈押之羈押必要性審酌參考，徵諸羈押處分之本質為程序事項，制度建立目的乃確保國家刑罰權實現，以維持社會秩序，是本院審酌被告往昔面對國家刑罰權時，曾四度採取迴避態度之通緝紀錄，藉此判斷羈押與否，並非供被告於本案實體犯罪之刑度衡量使用，應無一事二罰情形。聲請意旨前揭部分應屬誤會，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 薛博仁法 官 張谷瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 黃鈺玲