臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1838號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李彥輝上列聲請人因受刑人竊盜案件，就本院103 年度審訴字第1744號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第25258 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：105年度執聲字第1136號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告李彥輝（下稱被告）前於民國89年間因強盜、搶奪等案件，經本院以89年度少訴字第30號判決判處有期徒刑3 年6 月、1 年6 月，應執行有期徒刑 4年10月確定（第1 罪），於91年5 月30日因縮短刑期假釋出監付保護管束。復於假釋期間之91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第3255號判決判處有期徒刑7 年6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1212號、最高法院以92年台上字6944號判決駁回上訴，而確定（第2 罪）。上開2 罪與前揭經撤銷假釋之殘刑有期徒刑2 年5 月又23日接續執行，於99年10月6 日假釋出監付保護管束，於101 年3 月27日未經撤銷假釋而執行完畢，刑滿後另於102 年4 月30日起至同年5 月3 日，因犯共同藏匿人犯案件，經臺灣彰化地方法院102 年度訴字第1058號、10
3 年度易字第668 號判決累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，嗣經臺灣高等法院臺中分院以
104 年度原上訴字第19號、104 年度上易字第385 號駁回上訴而於104 年12月9 日確定。本案係於102 年4 月間及同年
5 月30日因犯藥事法等罪，經本院以103 年度審訴字第1744號判決判處有期徒刑2 月、4 月、6 月，其中有期徒刑2 月、4 月應執行有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，於104 年3 月17日確定在案。本案與上開臺灣彰化地方法院102 年度訴字第1058號、103 年度易字第668 號乙案均係假釋期滿後所犯之罪，並無原審所謂嗣後得撤銷假釋情形，故本案屬累犯無訛，核被告上開再犯情形，與刑法第47條第1 項累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請更定其刑等語。
二、按裁定，一般而言，係法院、審判長、受命法官或受託法官為處理訴訟程序相關之事項所為之意思決定，乃相對於終局事項之判決，是裁定，原則上非關罪刑，除法律另有規定（例如刑事訴訟法第四百三十四條第二項，不得更以同一原因聲請再審）外，無所謂一事不再理之概念，當事人或受裁定人所為之聲請，縱遭駁回確定，仍得重行聲請（最高法院97年度台非字第557 號判決要旨參照）。聲請人前以本院 103年度審訴字第1744號判決屬累犯，應加重其刑，依刑法第48條前段與刑事訴訟法第477 條第1 項規定，向本院聲請更定其刑，而經本院104 年度聲字第1724號裁定更定其刑後，遭臺灣高等法院高雄分院撤銷前揭裁定，再經本院以104 年度聲更一字第10號裁定駁回，復以同一事由向本院聲請更定其刑。因本院前揭104 年度聲更一字第10號裁定係駁回聲請，顯未發生與科刑判決同一之效力，揆諸首開說明，本件聲請即難謂違反一事不再理，合先敘明。
三、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項及第48條前段亦分別定有明文。上揭規定所稱「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104 年臺非字第1 號判決意旨參照）。經查：
（一）被告有上揭第1 罪、第2 罪之科刑紀錄，且於102 年4 月某日間、102 年5 月3 日，故意再犯持有第二級毒品、轉讓禁藥及妨害公務執行等罪，經本院以103 年度審訴字第1744號判決判處有期徒刑2 月、6 月、4 月確定，而前開判決未依累犯之規定加重其刑，且迄今尚未執行完畢或赦免之事實，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
（二）然觀諸前揭判決論罪科刑欄㈣之記載，已詳為敘明被告上開第1 罪與第2 罪之刑事科刑及執行情形，並據此認定被告「分別於上開假釋期間之99年至101 年間，因犯參與犯罪組織、恐嚇取財未遂等罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於 102 年10月4 日以101 年度偵字第8126號、102年度偵字第3933、3962、5710、6297、7678、7808號、10
1 年度偵緝字第236 、267 、273 、304 、331 、332 號提起公訴，並由臺灣彰化地方法院以102 年度訴字第1058號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書等件存卷可參，而依刑法第78條規定，得於上開案件判決確定後6 個月內，撤銷其假釋，則被告上開假釋若經撤銷，仍應執行原宣告刑，尚非已執行完畢。而假釋嗣後是否撤銷，並非本院於本案審理時所能預知並為調查，參照最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議，本案暫不論以累犯」等情（見本件藥事法等案件判決第5 頁至第6 頁），足認前揭確定判決，於裁判確定前即已發覺被告有已受有期徒刑判決執行完畢之情形，然依卷內證據及訴訟資料慮及假釋恐遭撤銷而「暫不論以累犯」，始於判決時未依累犯之規定加重其刑，顯非裁判確定後始發覺，與刑法第48條前段所規定「累犯之發覺，係在裁判確定之後」更定其刑之要件，尚屬有間，自不得依刑法第48條前段裁定更定其刑，聲請人所為聲請，自屬無據，應予駁回。
（三）至於臺灣彰化地方法院102 年度訴字第1058號、103 年度易字第668 號案件中，其犯罪事實雖與本院前揭案件均係假釋期滿後所犯之罪，而同有累犯規定之適用，然前揭判決係因上開原因而無從更定累犯，是尚難以前揭案件判決論以累犯，而謂本案亦得聲請更定累犯之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 吳翊鈴