臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1376號聲 請 人即 被 告 吳長春選任辯護人 謝凱傑律師
高嵐書律師楊聖文律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3150號），因不服受命法官於中華民國105年3月25日所為之羈押及禁止接見通信處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：訊據聲請人即被告（下稱聲請人）吳長春坦承擔任補習班司機，平時載送Ａ女下課，Ａ女坐副駕駛座等節，惟否認有何對Ａ女妨害性自主之犯行，然據卷內Ａ女及其父、葉○○、曾○○、施○○、邱○○之證述，及早期鑑定報告書、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、相關位置照片、國中輔導紀錄，堪信聲請人涉犯刑法第 222條第1項第2款、第221條第1項之罪嫌疑重大，其中刑法第222條第1項第2款部分屬最輕本刑5年以上之重罪，徵諸聲請人與Ａ女父母為鄰居，案發後亦曾有接觸，而有事實足認有勾串證人之虞，又聲請人原任補習班司機，接送國中、國小學生下課，Ａ女自小學起由聲請人接送，竟仍藉接送之便，在補習班或國中外之接送車輛內對Ａ女強制性交，有事實足認有反覆實施同一犯行之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第2款之規定羈押，並禁止接見通信等語。
二、聲請意旨略以：聲請人並無如起訴書所載之客觀行為，亦無強制性交之主觀犯意，原處分認定聲請人涉強制性交罪嫌疑重大一節，並無所據；又Ａ女父親聽聞此事後毆打聲請人，聲請人為解釋案情而與Ａ女之父見面，非為串證，且Ａ女若真遭聲請人性侵害，其父亦不會接受聲請人之勾串，又本件業已起訴，相關證人業經訊明，應無事實足認有串證之虞；況依起訴書所載情節，聲請人僅對Ａ女一人實施犯行，並非隨機犯案，則聲請人既不再擔任補習班司機，Ａ女復在家人及社工保護中，參以聲請人尚無前科，應無事實足認聲請人有反覆實施同一犯行之虞，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
三、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第 416條第1項第1款、第3項、第 418條第2項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第
416 條聲請撤銷受命法官所為各項處分時，亦準用之，同法第 412條、第416條第4項亦規定甚明。次按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，同法第101條第1項第2、3款規定甚明。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。再按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。且法院於斟酌羈押與否之情事時，目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，此審查程序並非用以認定被告有無犯罪之實體審查程序，證據法則上即無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足。
四、經查：
(一)聲請人被訴於102年3月間至104年2月17日間二度對Ａ女強制性交、於 104年11月16日16時20分許對Ａ女強制性交，其中最後一次因案發地點在Ａ女就讀之國中圍牆外，經同校學生目睹並通報學校而查悉上情，前揭各節業據Ａ女及目擊證人即同校學生曾○○、施○○、邱○○證述在卷，核與該校之輔導主任葉○○、Ａ女父親之證述大致相符，並有早期鑑定報告書、早期鑑定個案摘要表、性侵害犯罪事件通報表、國中輔導紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽。此外，並據聲請人於本院105年4月21日之準備程序中坦承不諱，而堪信其涉犯刑法 222條第1項第2款、第221條第1項之罪嫌疑確屬重大，其中涉刑法第 222條第1項第2款部分，並為最輕本刑五年以上之重罪。
(二)而聲請人與Ａ女父母為多年交情，案發後確有接觸並談論及本案情節，聲請人說服Ａ女父親並無此事後，Ａ女父親亦因而告誡Ａ女不要亂說，且主觀上認為Ａ女、聲請人都說沒有，故告知Ａ女若是醫生問起就說沒有等節，業據Ａ女之父親證述明確；復自Ａ女父親證稱Ａ女之頭腦不好等語，可見其證述不無受到影響之可能，至少堪認有相當理由足認聲請人有勾串證人之虞，而有致使案情晦暗之危險，是非予羈押，難以確保證據之存在與真實，而難以確保訴訟程序之進行。此外，聲請人在其子所開設之補習班擔任司機，接送Ａ女等國中、國小學生下課，竟藉職務之便，在補習班外或校園外之接送車輛內，不畏該等處所並非相當隱密，對接送多年之Ａ女數度為強制性交行為，並自居為Ａ女之男友，業據Ａ女證述明確，該等犯罪之外在條件尚未見有明顯之改善，是以原處分認聲請人仍有再為同一犯罪之危險，而認有事實足認聲請人有反覆實施同一犯行之虞，亦有所據。
(三)是原處分審酌上情後，以聲請人涉犯最輕本刑五年以上重罪之嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人及反覆事實同一犯行之虞，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命聲請人具保或責付等侵害較小之手段，不足以確保訴訟程序之進行，以及確保聲請人不會再實施同一犯罪，認有羈押之原因及必要，因而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第2款之規定羈押，並禁止接見通信之處分，其認事用法，即無不當。聲請人所為撤銷或變更原羈押處分之聲請為無理由，均應予以駁回。末查聲請人業據解除禁止接見通信處分，此有本院 105年度侵訴字第29號裁定列印本可稽，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 薛博仁法 官 張谷瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 黃鈺玲