臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第2204號聲 請 人 黃潤福上列聲請人因被告傅祥琳妨害公務等案件（本院105 年度訴字第
100 號），聲請核發證人保護書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣鈞院105 年度訴字第100 號妨害公務案件傳喚聲請人到庭作證，因被告傅祥琳認識聲請人，隨時有危害之虞，請求核發身分永久保密之保護書等語。
二、按證人保護法之立法目的，係在為保護「刑事案件」之證人，使其勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判，並維護被告或被移送人之權益；證人因到場作證，致生命、身體、自由或財產有遭受危害之虞，而有受保護之必要者，法院於審理中得依證人之聲請，核發證人保護書；又法院依聲請核發證人保護書，應參酌證人或與其有密切利害關係之人受危害之程度及迫切性；檢舉人、告發人、告訴人或被害人有保護必要時，準用保護證人之規定，證人保護法第1 條、第4 條第
1 項前段、第6 條第1 款、第15條第1 項分別定有明文。惟證人保護法所稱「刑事案件」，以證人保護法第2 條所列各款之罪為限（條文部分參諸本裁定後附所列）。從而，如被告涉及之刑事案件並非證人保護法第2 條所列各款之罪者，即無適用證人保護法核發證人保護書之餘地。查被告係涉嫌對聲請人傷害、毀損，而經檢察官以被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第354 條毀損他人物品罪等罪嫌提起公訴，目前由本院以105 年度訴字第100 號審理中；亦即被告對聲請人所犯各罪，即聲請人於本案中具備證人適格之各罪已非屬證人保護法第2 條所列舉之刑事案件，是聲請人就本件聲請核發證人保護書，於法尚有未合。
三、況聲請人上揭聲請事由，僅泛稱因被告認識聲請人，隨時有危害之虞，請求核發身分永久保密之保護書云云，然並未進一步釋明其有何倘於本院作證，恐有遭受報復或危害之具體事由，或提出證據以資佐證，即尚乏實據，難以採信。是依聲請人前揭所陳，本院尚難遽認證人有何因需於本院作證，致其本人生命、身體、自由或財產將遭受危害之虞情形。至於聲請人如因畏懼被告，無法在被告面前自由陳述作證，本院自可依刑事訴訟法之相關規定，於審判期日報到、詰問證人、離庭等程序安排適當之隔絕措施，以利證人到庭作證，亦無適用證人保護法之必要。
四、綜上所述，本件聲請於法不合，復無證據證明有應予保護之必要，如前所述；是本件聲請，不應准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 林明慧法 官 洪毓良以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 周綉美法規：證人保護法第2條本法所稱刑事案件，以下列各款所列之罪為限：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四條、第一百四十五條、第二百五十六條第一項、第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十六條之一第三項、第二百九十八條第二項、第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第二項或第八十三條第一項、第三項之罪。
六、銀行法第一百二十五條之罪。
七、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。
八、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
九、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或第十三條第二項、第四項、第五項之罪。
十、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一第一項之罪。
十一、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十二、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十三、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第三項、第四項之罪。
十四、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。
十五、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十一條第三項之罪。