臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第3077號聲 請 人即 被 告 王宏文上列聲請人即被告因貪污治罪條例案件（案號：105 年度訴字第
539 號），不服本院受命法官於民國105 年7 月14日所為之羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分係以聲請人即被告（下稱聲請人）涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且否認犯罪，尚未經交互詰問，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而處分予以羈押，惟參酌最高法院民國99年度台抗字第48號裁定意旨：「重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有合理之依據，不得出以揣測」，查聲請人無自證己罪之義務，否認犯罪及擬於審判程序中聲請詰問證人，均屬正當行使辯護權之行為，原處分在無任何積極事證之情況下，僅以聲請人否認犯罪及擬傳喚證人進行交互詰問，即認定聲請人有所謂勾串共犯或證人之虞，顯以臆測方式認定事實，而悖於前開裁定意旨，亦悖於刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款所定必須『有事實』足認被告有勾串共犯或證人之虞始得羈押被告之規定。又「有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因，何能據此認定其有逃避審判及日後執行之慮，而具有逃亡之虞之相當理由」，亦有最高法院99年度台抗字第48號裁定意旨可資參照，準此，聲請人有無遭判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因，且不能據此認定有逃避審判及日後執行之慮，而具有逃亡之虞之相當理由，則舉重以明輕，聲請人若僅是涉犯重罪尚未被判刑，自不能據此即認定其有逃亡之虞，原處分僅以衡諸常情，一般人遭遇此等重大罪責，有規避偵、審及執行程序之虞，逕認定聲請人有逃亡之虞，顯有悖於前開裁定意旨。末以，原處分未審酌是否有其他方法可以達到相同目的，實難謂對聲請人羈押係對其侵害最小之手段，與比例原則相違，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項亦定有明文。至刑事訴訟法第279 條第
2 項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限。」而同法第121 條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101 條、第
101 條之1 之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。而依刑事訴訟法第284 條之1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3 人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法第41
6 條第1 項第1 款、第3 項之規定，於5 日內聲請所屬法院撤銷或變更之，始符法制（臺灣高等法院高雄分院102 年度抗字第82號裁定意旨參照）。查被告因違反貪污治罪條例案件，依刑事訴訟法第284 條之1 之規定，本院對於上開案件應行合議審判，揆諸上開說明，依法須由法官3 人所組成之合議庭始能代表法院，則由合議庭所為之羈押，始為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而審判長、受命法官或受託法官1 人所為之羈押，非屬法院之裁定，而為羈押「處分」，對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項之規定，於5 日內聲請所屬法院撤銷或變更之。本件係本院受命法官於訊問被告後對被告所為羈押之處分，並非由合議庭所為之羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法，應依前開刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項，為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又查聲請人係於105 年7 月14日經本院受命法官為羈押處分乙節，有押票及送達證書各1 紙在卷可稽（本院105 年度訴字第539號卷第90、91、93頁），是聲請人於105 年7 月19日就該羈押處分向本院提起抗告（應為聲請撤銷或變更該處分之意），有蓋有本院收文章之刑事（羈押）抗告狀在卷可查，故聲請人提起本件聲請，程序上應屬合法，合先敘明。
三、經查：
（一）被告於105 年7 月14日經受命法官訊問後，認其雖否認犯行，但有秘密證人A1、證人黃○○、蘇○○、謝○○等人證述可憑，並有扣案桌曆及起訴書所載證據資料可資佐證，足認被告涉犯貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5款犯罪嫌疑重大，且被告所述與前揭證人之證述內容出入甚大，尚有涉嫌行賄的電玩業者多人及其他收賄嫌疑人尚未到案，且辯護人當庭表示將傳喚證人進行交互詰問，是事實足認有勾串共犯或證人之虞，又被告所犯為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之罪，且已退休，目前無固定工作，衡諸常情，一般人遭遇此等重大罪責，有規避偵查、審判及執行程序之虞，非予羈押顯難進行本案之偵查、審判及執行，而有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101 條第1 項第
1 、2 、3 款規定諭知羈押，有上開訊問筆錄及本院報到單、押票附於本院105 年度訴字第539 號卷內可參，並經本院依職權調閱上開卷宗審核屬實。
（二）經查，被告供承其於起訴書所載案發時間擔任高雄市政府警察局○○分局行政組巡佐，工作執掌對於轄區內電子遊戲場有查緝取締責任，且認識黃○○，與他沒有任何恩怨或借款債務關係等語（見105 年度訴字539 號卷第66至67頁），衡以證人黃○○與被告既無任何恩怨，應無故意誣陷被告而作偽證之必要，且起訴書所載之犯罪事實，亦有秘密證人A1、證人黃○○之證述在卷足稽，並有扣案桌曆所記載之內容與證人證詞相互對照，復有通訊監察譯文及起訴書所載之相關證據資料可資為憑，足認被告涉犯貪污治罪條例第7 條、第4 條第1 項第5 款有調查職務之人違背職務收受賄賂罪之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，且被告目前無固定工作，依其退休員警身分應具有相當之經濟能力，有相當理由足認有逃亡之虞。另因被告之陳述顯與相關證人之證述截然不同，相關證人雖於警詢、偵查中已為部分陳述，然尚待審判中進一步調查、詰問以釐清犯行，則在審判程序調查證據之前，如將被告釋放，被告在身處重罪之下，不無為自身利益或為求脫免罪責，而有與共犯或證人串證之虞，致有礙於事實之釐清，是本件存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因。
復審酌被告所涉包庇賭博電玩業者而收受賄賂犯行，實嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害法益極為重大，非予羈押顯難進行審判，故有羈押之必要，尚與比例原則無違。
是受命法官於本案按照具體個案訴訟進行程度，處分羈押被告，核屬有據。
四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，洵屬有據，本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 黃奕超法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 呂美玲