臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第291號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃金全選任辯護人 龔盈瑛律師被 告 葉良夫選任辯護人 陳正男律師上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24254 號），聲請人於本院第一次審判期日前，聲請證據保全，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官扣押裁定聲請書（105年度蒞字第6784號）所載。
二、按依我現行刑事訴訟法關於搜索，原則上，應依法官之搜索票為之，即採法官保留原則，附隨搜索之扣押亦同受其規範。非附隨於搜索之扣押與附隨搜索之扣押本質相同，除僅得為證據之物，及受扣押標的權利人同意者外，自應一體適用法官保留原則，因而於民國105年6月22日增訂刑事訴訟法第133條之1以茲規範；再者，為避免檢察官濫用逕行扣押，對人民權利造成不必要之侵害，自應課以陳報法院進行事後審查之義務，以維程序正義，因而同時增定刑事訴訟法第133條之2，是以依前述立法意旨及刑事訴訟法第133 條之1、第133條之2規定內容，此非附隨於搜索之扣押程序應係針對偵查中，檢察官就非附隨於搜索而發現之證據，認得為證據而需扣押時，應遵守之程序予於明文化；至審判中案件，若檢察官認得為證據之應予扣押，則應循刑事訴訟法第十二章第五節「證據保全」之規定聲請之。再該「證據保全」章之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙難使用之情形，故該節所規範之證據保全程序，僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之。
三、經查：
（一）聲請意旨認被告黃金全、葉良夫用以載運前開管制物品花蛤等物進入臺灣地區之證據係「明昇鴻號漁船」，且該漁船因於海上航行，極易脫逸逃離我國，為保全沒收之執行，有必要予以扣押，並禁止出海航行等語，並依刑事訴訟法第133條之1項第1項、第3項規定，聲請本院裁定，顯見檢察官提出前開聲請之目的係為保全沒收本件之證據即「明昇鴻號漁船」；準此，依前揭說明，檢察官就現於本院審判中之案件，爰引「刑事訴訟法第133條之1第1項、第3項」規定為其依據，聲請扣押「明昇鴻號漁船」，其法律依據，顯有誤會，自難採認。
（二）又聲請意旨認「明昇鴻號漁船」在海上航行，極易脫逸逃離我國等語，惟依檢察官所提漁船進出港紀錄查詢（作業船筏），被告黃金全、葉良夫分別於105年3月6日、同年4月30日出海作業，並於105 年4月19日、105年6月6日返回高雄港中和安檢所，則被告二人是否有駕駛「明昇鴻號漁船」出海航行而脫逸逃離我國，藉以湮滅、隱匿該艘漁船或使該艘漁船礙難使用之虞，尚有所疑，是聲請意旨所認，礙難採認。
（三）綜上所述，認檢察官之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第219條之4第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳松檀
法 官 曾鈴媖法 官 賴寶合以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 吳智媚