臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第433號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 馮天合上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000號），本院判決如下：
主 文馮天合無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：馮天合與潘○○係朋友關係，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文書之犯意，於民國103 年12月間某日，向潘○○借用其國民身分證後，未經潘○○同意，即利用不知情之刻印業者，偽刻「潘○○」印章1 枚，將潘○○之國民身分證及上開偽造印章交付予不知情代辦人員陳○○，利用陳○○於103 年12月29日在高雄市○○區○○路○○號交通部公路總局高雄市區監理所（下稱高雄市區監理所），於汽（機）車過戶登記書上之新車主名稱欄中偽簽「潘○○」之署名、偽蓋「潘○○」之印文各1 枚，並填載將謝○○所有車號00-0000 號國瑞廠牌汽車過戶予潘○○之不實內容而偽造上開私文書1 紙後，再持向高雄市區監理所辦理過戶而行使之，使不知情之高雄市區監理所人員，登載於職務上所掌之車籍登記公文書上，足以生損害於潘○○及高雄市區監理所對於汽車車籍管理之正確性。嗣因潘○○於105年1 月間接獲高雄市區監理所寄發之車輛註銷單，知悉其遭冒名登記購置車輛，向高雄市區監理所申請移由警察機關偵辦，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第210 條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第214 條使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163 號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第816 號判例旨參照）。又刑法第
210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年度台上字第
226 號判例參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以：1.被告供述，2.證人潘○○、陳○○、謝○○之證述，3.高雄區監理所105 年
1 月11日高市監照字第0000000000號函附遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申請書、汽（機）車各項異動登記書、汽（機）車過戶登記書、車主委託汽車買賣業代辦車輛過戶異動委託書、汽車車籍查詢、汽車車主歷史資料查詢、車籍詳細資料報表各1 份等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地持潘○○之國民身分證，委請陳○○代為辦理汽車過戶登記等事宜，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：伊從事仲介二手車買賣為業，當初得知謝○○所有上開汽車欲辦理報廢，伊認為有利可圖，以新台幣（下同）1 萬2 千元向謝○○購得該車，因伊之國民身分證已交給前女友曾○○辦理交往時之機車過戶登記，所以向潘○○提議先將汽車辦理過戶到潘○○名下，待日後售出再分配獲利給潘○○，潘○○允其所請，並將國民身分證交予伊，伊才委由陳○○辦理本件過戶，且陳○○為求順利辦理過戶，自行刻潘○○印章1 枚，該印章並非伊所刻，本案汽（機）車過戶登記書上關於潘○○之署名及印文均非伊所為等語。
四、經查：㈠馮天合於103 年12月間某日，向潘○○借用其國民身分證後
，交予代辦人員陳○○在103 年12月29日前往高雄市區監理所，於汽（機）車過戶登記書上之新車主名稱欄中簽「潘○○」之署名、蓋「潘○○」之印文各1 牧，並填載將謝○○所有車號00-0000 號國瑞廠牌汽車過戶予潘○○等內容之私文書1 紙，持向高雄市區監理所辦理過戶而行使之，使高雄市區監理所人員，登載於職務上所掌之車籍登記公文書上，嗣因潘○○於105 年1 月間接獲高雄市區監理所寄發之車輛註銷單，知悉其遭登記購置車輛等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第000000000000號卷〈下稱警卷〉第1-3 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第0000號〈下稱偵卷〉第10頁〈反面〉、本院105 年度審訴字第000 號〈下稱審訴卷〉第20、24-27 頁、本院105 年度訴字第433 號〈下稱訴字卷〉第50-59 頁），且經證人陳○○於警詢中( 見警卷第4-7 頁) 、謝○○於警詢及偵查中( 見警卷第8-9 頁、偵卷第9 頁〈反面〉-10 頁）、潘○○於警詢及偵訊中( 見警卷第6-7 頁、偵卷第10頁〈正、反面〉、訴字卷第51 -5
7 頁) 分別證述明確，並有高雄市區監理所105 年1 月11日高市監照字第0000000000號函、遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申請書、汽（機）車各項異動登記書、謝○○10 3年12月29日車主委託汽車買賣業代辦車輛過戶異動委託書、汽車車籍查詢資料、汽車車主歷史資料查詢資料、車籍詳細資料報表、汽（機）車過戶登記書、高雄市區監理所105 年
6 月28日高市監照字第0000000000號函、汽（機）車過戶登記書、代辦車輛過戶異動委託書影本各1 份、高雄市區監理所105 年8 月5 日高市監照字第0000000000號函、嘉義區監理所臺南監理站105 年8 月31日嘉監南站字第0000000000號函等件附卷可稽（見警卷第15-25 頁、偵卷第13頁、訴字卷第16-18 、30、34頁），是此部分之事實首堪認定。
㈡公訴人指訴被告未經潘○○同意即以潘○○名義辦理本件汽
車過戶，惟此為被告所否認，是以本案應審究者厥為潘○○有無概括授權被告辦理處理上開車輛過戶登記事宜，而針對此節，證人潘○○於本院審理時到庭證稱：被告表示要辦理買賣車輛事宜，向伊商借國民身分證，並稱會有「好處」給伊，伊因而同意出借國民身分證，並將國民身分證交與被告使用，但伊迄今尚未拿到任何好處，伊交付國民身分證約過數日，被告之太太將伊之國民身分證拍照後上傳至其臉書被伊發覺，伊認為國民身分證遭到濫用遂向被告索還等語（見訴字卷第52-55 頁），衡以國民身分證具專屬表彰個人資料之重要證明功能，與本人有密切關係，倘未加以妥善保管，可能為他人冒用，導致自身權利受損，且依我國詐欺犯罪之案件眾多，已廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體，加強宣導民眾防範詐騙之知識，依社會一般人之智識程度與生活經驗，非與本人有密切關係，一般人皆不致無端輕易將國民身分證提供他人使用，證人潘○○為具有社會經驗之成年人，對此當知之甚詳，其既因同意被告之提議，由被告辦理車輛買賣，日後由被告分配利益，而將國民身分證交與被告，對於被告後續將汽車辦理過戶登記至其名下，而以其名義出具汽車登記申請書等，應有事前授權，且該授權雖非針對具體、特定車輛，仍無礙於其已就辦理汽車過戶登記一事為「概括授權」。再者，被告倘未與潘○○達成任何約定，殊難想像被告有何動機，甘冒行使偽造私文書及使公務員登載不實之罪責，貿然逕自將前開謝○○所有尚具有交易價值之汽車冒名登記於證人潘○○名下？此節顯與常理不合，足徵被告所辯取得證人潘○○同意並取得國民身分證後辦理本件汽車過戶事宜，日後出售該車再分受利潤等語，應非子虛。
㈢次以，證人即被告之前女友曾○○於本案審理時亦到庭證稱
：伊與被告原為男女朋友關係，分手後因為伊使用、原登記於被告名下之機車，需辦理過戶至伊名下，被告在103 年12月24日聖誕夜將其國民身分證原本交給伊，且一併將伊國民身分證拿去影印，欲辦理另一輛登記伊名下之汽車過戶，伊在104 年1 月間將上開機車辦理過戶後，將被告國民身分證件以掛號方式寄還給被告等語（見訴字卷第83-84 頁），又原登記於被告名下之車號000-000 號機車，於104 年1 月7日由證人曾○○自行辦理過戶登記至其名下一節，有嘉義區監理所臺南監理站105 年8 月31日嘉監南站字第0000000000號函附機車異動歷史查詢、嘉義區監理所新營監理站（下稱新營監理站）105 年9 月1 日嘉監營站字第0000000000號函附車號000-000 汽（機）車過戶登記書，新營監理站105 年
9 月23日嘉監營站字第0000000000號函等在卷可稽（見訴字卷第41-46 、68-69 頁），核與證人曾○○證述大致相符，以本案汽車於103 年12月29日辦理汽車過戶之際，被告之國民身分證已交與證人曾○○辦理機車過戶，被告無法以自己名義辦理本案汽車過戶登記，被告所辯因其國民身分證當時交他人辦理過戶，無法將本案汽車過戶登記自己名下，而向證人潘○○商議，將本案汽車登記在潘○○名下，並取得潘○○所交付之國民身分證以辦理過戶登記等語，當屬信實，應堪憑採，益徵被告出於證人潘○○事前概括授權並交付國民身分證，始委由案外人陳○○至高雄市區監理所代辦本案汽車過戶登記。
㈣另證人潘○○雖填具遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申
請書，且於警詢及偵查中證稱：本案汽車係他人冒用名義登記在伊名下，伊有將國民身分證借給被告，但被告並未告知借國民身分證之用途，伊也忘記為何要借給他云云（見警卷第6-7 頁、偵卷第10〈正、反面〉頁），惟證人潘○○於本院審理時已明確證稱當時被告確曾告知伊要辦理車輛過戶買賣，會將利潤分給伊，伊才交付國民身分證等語，已如前述，且衡以證人潘○○與被告間僅係朋友關係，交情不深，應無可能在未知用途之情形下，隨意將代表個人身分重要證明文件交予被告，是以證人潘○○偵查中所證述其忘記為何要將國民身分證借給被告，被告亦未告訴伊為何要借云云，核與常情不符，前已述及，則證人潘○○於警、偵證述，存有悖於常理之瑕疵，此部分證述，即難採憑，無從僅依證人潘○○於警詢及偵查中所述，遽謂被告並未取得本人授權即辦理本件汽車過戶登記。況且，證人潘○○於本院審理時證述：被告向伊借國民身分證當時，僅告知伊要辦理汽車過戶，但並未表明就是本案汽車，伊收到監理所註銷通知，沒有聯想到是被告辦的，監理所人員亦告知無法查得由何人辦理過戶登記辦理，伊主觀上認為這件事是詐騙集團所為，就填寫監理所人員所給的制式「遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申請書」交給監理所人員辦理，伊後來接到警局通知有嚇一跳，伊不知道自己犯了什麼罪，員警有告知伊，伊有對被告提告，伊就向員警表示這是烏龍一場，不願意對被告提告等語（見訴字卷第55〈反面〉-57 頁），以證人潘○○僅出借國民身分證數日即向被告索還，於105 年1 月間始收到高雄市區監理所之車輛註銷通知，二者間相距1 年餘，證人潘○○又係以籠統、概括之方式同意被告辦理車輛過戶後，全部交由被告處理相關事項，並未知悉過戶之具體特定車輛究竟為何，其甫收到監理機關通知，未及聯想，即向偵查機關報案，究與常情並無重大違背，堪認證人潘○○上開證述為可採。至於被告於本院審理時所提出由證人潘○○出具之同意書1 紙（見審訴卷第22頁），業據證人潘○○到庭證述乃
105 年6 月14日準備程序時始製作等語（見訴字卷第53頁〈反面〉），上開同意書所載日期「103 年12月26日」雖屬事後倒填，其表彰之意思與證人潘○○於本院審理時所為證述，並無二致，應為相同評價，併予敘明。
㈤再者，本件汽（機）車過戶登記書上之新車主名稱欄中關於
「潘○○」之署名及印文各1 枚，雖經證人潘○○到庭證述並非伊所簽署或蓋用，然上開文書既在表彰本人潘○○申辦上開汽車過戶為車主之意，並未逾越本人潘○○之概括授權範圍，被告雖自承委由證人即代辦人員陳○○辦理而為，仍屬有權制作該文書，而與偽造文書罪之構成要件有間，自無從以此據為對被告不利認定。
五、綜上所述，依檢察官起訴所提出之上開事證，雖能證明被告有於103 年12月29日持潘○○之國民身分證件委由代辦人員陳○○就本案汽車辦理過戶等情，但被告係基於潘○○之概括授權始為辦理本案汽車過戶行為，其所為自不構成行使偽造私文書罪，亦不合於使公務員為不實登載罪之要件；此外，檢察官復無法提出任何證據，足以證明被告有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，是檢察官所舉之證據，不足以證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，要屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 郭淑芳