臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第650號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 盧傑仁選任辯護人 劉硯田律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第94號），本院判決如下：
主 文盧傑仁犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表所示之偽造本票伍紙均沒收。
事 實
一、盧傑仁未得朱Ｏ同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國94年3 、4 月之前某日，在不詳地點，接續在票據號碼CH779958號、CH779959號、CH779960號、CH779961號、CH779962號本票發票人欄偽簽「朱Ｏ」之署名各1 枚，並按捺指印各4 枚於各該本票上，且均填載發票日94年5 月18日、票面金額新臺幣（下同）3 萬元等內容，以此方式偽造如附表編號1 至5 所示之本票5 紙（下稱上開本票）。上開本票之後因不詳原因流入陳Ｏ泉（業於98年2 月9 日死亡）手中，陳Ｏ泉於94年3 、4 月間某日，在莊Ｏ山（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9814號為不起訴處分確定）所經營位於高雄市○○○路○○○ 號之機車行內，將上開本票交付給莊Ｏ山，作為借款之擔保。而後，莊Ｏ山委託吳Ｏ（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第9814號為不起訴處分確定）持上開本票向本院聲請核發支付命令，復依本院100 年度司促字第1968號核發之支付命令對朱Ｏ聲請強制執行，朱Ｏ經調閱卷宗後，始發現上情。
二、案經朱Ｏ告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告盧傑仁及其辯護人於準備程序中同意有證據能力（院卷第38頁），且被告及其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：訊據被告盧傑仁矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：
這5 張本票是為了租計程車所開的，那時確實有疏忽，老闆歐陽Ｏ（原名歐陽Ｏ修）叫我怎麼開就怎麼開，這件事我是錯在不夠小心，但我沒有偽造本票的心思，為了這件事，我也算是被害人，被人利用的，我覺得很委屈，為何租車的本票沒有要回來，才出這件事情，老闆說什麼我就開什麼，也沒有想說這樣開對還是不對. . . 歐陽Ｏ那時對我們很好，常常請我們在車行吃飯，我也幫他組裝電腦，我完全沒有印象幫他在本票上做這件事情，我才覺得很生氣，我又沒有得罪歐陽Ｏ，我覺得可能在不知情的情況下被他利用了，因為我那時候是很輕忽本票，但如果有偽造的話，我不會忘記. . . 我非常篤定是歐陽Ｏ幹的事情，我只在96年租車，98、99年跟他要，他都不還我，我一直在想，除開給車行這幾張本票外，有無做過其他事情，有無酒醉後被設計，我自己也做實驗，但不可能寫得出來云云（院卷第33頁、第62頁反面至63頁）。經查：
㈠上開本票均有遭人於發票人欄簽上「朱Ｏ」之署名各1 枚，
並按捺指印各4 枚於各該本票上，且均填載發票日94年5 月18日、票面金額3 萬元等內容，而上開記載均未得告訴人朱Ｏ之同意或授權，係屬偽造之本票等節，業據告訴人指述明確（他字卷第19頁、第43頁正反面），並有上開本票正本在卷可佐（附件袋內），此部分之事實，首堪認定。
㈡陳Ｏ泉（業於98年2 月9 日死亡）有於94年3 、4 月間某日，
在證人莊Ｏ山所經營位於高雄市○○○路○○○ 號之機車行內，將上開本票交付給證人莊Ｏ山，作為借款之擔保；而後，證人莊Ｏ山委託證人吳Ｏ持上開本票向本院聲請核發支付命令，復依本院100 年度司促字第1968號核發之支付命令對告訴人聲請強制執行等情，業據證人即陳Ｏ泉之妻陳李Ｏ、莊Ｏ山、吳Ｏ證述在卷（他字卷第42頁反面至44頁反面、偵一卷第14頁反面至15頁反面），並有民事支付命令聲請狀、本院100 年度司促字第1968號支付命令、支付命令確定證明書、個人基本資料查詢結果各1 份、上開本票正本在卷可佐（司促卷二第1至2 頁、第5 頁、他字卷第39頁、偵四卷第52頁、附件袋內），此部分事實，亦堪認定。
㈢臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）於偵查中曾將
上開本票上之指紋分別送內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定，內政部警政署刑事警察局鑑定結果略以：票據號碼779958號、779959號、779960號、779961號、779962號本票上之指紋，與本局檔存盧傑仁指紋卡之右拇指、右拇指、右拇指、左拇指、左拇指指紋相符等情，此有內政部警政署刑事警察局102 年2 月19日刑紋字第1020017670號鑑定書可佐（偵一卷第29至30頁）；法務部調查局鑑定結果則為：票號CH779958號、票號CH779959號、票號CH779960號、票號CH779961號、票號CH779962號等工商本票原本各1 紙，其上捺印之指紋依序編為A1至A5類指紋，盧傑仁指紋卡片原本1 紙，其上指紋編為B 類指紋。A1至A3類指紋彼此相同，均與B 類「右拇指」指紋相同，A4至A5類指紋彼此相同，均與B 類「左拇指」指紋相同等情，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室105 年6 月20日調科貳字第10503245020 號鑑定書可佐（偵四卷第76至93頁），可知上開本票上之指紋均與被告之指紋相符。
㈣又檢察官於偵查中亦將上開本票上之筆跡與被告於104 年9 月
14日偵查庭中書寫之筆跡送法務部調查局進行比對，結果略以：票號CH779958號、票號CH779959號、票號CH779960號、票號CH779961號、票號CH779962號等工商本票原本各1 紙，其上筆跡均編為甲類筆跡，盧傑仁104 年9 月14日庭書筆跡原本3 紙，其上筆跡編為乙類筆跡。甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，此有法務部調查局上開鑑定書可佐（偵四卷第76至93頁），可知上開本票上之筆跡均與被告之筆跡相符。而針對上開本票上之筆跡及指紋產生之先後順序一節，法務部調查局鑑定結果略以：甲類筆跡與A 類指紋產生之先後關係，依照筆劃線條與捺印指紋相交處之特徵，研判均係先寫字後捺印等情，此有法務部調查局上開鑑定書可佐（偵四卷第76至93頁）。㈤綜上可知，上開本票均有被告之指紋，且上開本票上之筆跡均
與被告之筆跡相符，是以，上開本票倘非被告所偽造，其上之指紋及筆跡豈有可能同時與被告之指紋及筆跡相符？足認上開本票確係被告所偽造無疑。
㈥被告雖以前詞置辯，惟查：
1.針對上開本票是否為被告開給車行之本票，以及被告開給車行之本票之張數及金額一節，被告先稱：（問：你說你在97年間有簽過本票？簽給歐陽Ｏ修？）是的，當時我簽的時候，我蓋指紋並寫下金額、日期，但是我不承認我有寫名字，我出生到現在只有那時有簽過本票。（問：當初簽幾張本票？）超過2張，但實際上幾張我忘了。（問：當初你所簽的本票每1 張都是3 萬元？）是的，應該有5 張，沒有10張那麼多，當初是因為跟歐陽Ｏ修租計程車，所以簽本票，那台計程車的價值應該只有10幾萬元而已。（問：《提示本票照片》你確定只有寫金額、日期並蓋指紋，而沒有簽你的名字？）這5 張應該不是我跟車行簽的本票云云（偵一卷第56頁反面至57頁）；後改稱：
（問：是否曾於94年間開立本件系爭本票《提示》？）沒有，我94年沒有開立任何本票出去，但這5 張看起來很像是我在利穩計程車行簽立的本票. . . 當初簽本票的目的是要讓我租斷計程車，所以簽30萬元也是有可能云云（偵四卷第20頁）；再改稱：（問：起訴書附表一編號一至五即票據號碼779958號至779962號共5 張本票，依你剛剛所述，是你為了要跟車行租計程車所開的？）我印象中從小到大只有在租車的時候開過本票，一次開5 張。（問：你印象中開的5 張和本案的5 張是否相同？）律師給我看過卷宗後，我現在可以百分百肯定起訴的那
5 張本票就是當初我為了租車時所開的本票. . . （問：當初為了租車，你所開的本票總共幾張？）5 張。（問：確定5 張？）是，那台車價值那麼多錢，是為了要租斷計程車，分期付款云云（院卷第34至35頁）。可知針對上開本票是否為被告開給車行之本票一節，被告一開始稱「應該不是」，後改稱「看起來很像是」，再改稱「可以百分百肯定起訴的那5 張本票就是當初為了租車時所開的本票」；而針對被告開給車行之本票之張數及金額一節，被告一開始稱「應該有5 張，沒有10張那麼多，當初是因為跟歐陽Ｏ修租計程車，所以簽本票，那台計程車的價值應該只有10幾萬元而已」，後改稱「當初簽本票的目的是要讓我租斷計程車，所以簽30萬元也是有可能」，再改稱「一次開5 張」，可知針對上開本票是否為被告開給車行之本票，以及被告開給車行之本票之張數及金額一節，被告前後之供述，已有所齟齬。
2.又針對被告開給車行之本票之時間乙情，被告先稱：是97年簽的云云（偵一卷第56頁反面），後改稱：是96年4 月1 日簽的云云（偵四卷第20頁），可知針對被告開給車行之本票之時間一事，被告之供述亦有所歧異。
3.另針對被告開給車行之本票上書寫之內容乙情，被告先稱：（問：你說你在97年間有簽過本票？簽給歐陽Ｏ修？）是的，當時我簽的時候，我蓋指紋並寫下金額、日期，但是我不承認我有寫名字，我出生到現在只有那時有簽過本票. . . （問：《提示本票照片》你確定只有寫金額、日期並蓋指紋，而沒有簽你的名字？）這5 張應該不是我跟車行簽的本票，因為我於94年並沒有簽過本票，我跟車行簽的本票是97年所簽的，我當初簽的時候，我有寫國字「參萬元整」的金額及阿拉伯數字「30
000 」元、發票日期云云（偵一卷第56頁反面至57頁），後改稱：（問：是否曾於94年間開立本件系爭本票《提示》？）沒有，我94年沒有開立任何本票出去，但這5 張看起來很像是我在利穩計程車行簽立的本票，因為當時我簽的本票，格式也是直式的，當時我只有寫金額及捺指印，並沒有書寫發票日、到期日及發票人姓名、地址云云（偵四卷第20頁）。可知被告一開始稱開給車行之本票上，其有按捺指印，並填載金額、發票日期，後改稱僅有按捺指印，並填載金額，沒有填載發票日，針對被告開給車行之本票上書寫之內容一節，被告之供述前後並不一致。
4.況且，證人即車行老闆歐陽Ｏ證稱：（問：被告在簽立本票時要填具何記載事項？）我會要求被告填具金額、身分證字號、姓名、地址、電話、開票日、蓋手印，手印固定是蓋在金額及姓名上等語明確（偵四卷第59頁），可知被告所稱開給車行之本票上書寫之內容，與證人歐陽Ｏ要求須填載之內容不符，被告上開所辯是否可採，已非無疑。此外，因租用車子而開立本票給車行之目的，無非係為了擔保車子之使用，倘車子有所毀損，車行即可持本票向承租人求償，然依照被告所稱其開給車行之本票之書寫內容，竟僅有按捺指印、填載金額，若日後車子有問題，車行縱使持有該本票，仍無法向任何人求償，車行豈有可能接受此種內容之本票？是被告所稱之本票書寫內容顯與常情不符。
5.至證人楊Ｏ於本院審理中證稱：（問：102 年時，被告有無找妳一起去找歐陽Ｏ先生要本票？）時間點不確定，被告不是去跟他要本票，而是問本票怎麼處理。（問：可否說明過程？）確實時間點不清楚，我們3 人坐在那裡喝飲料時，我有問歐陽Ｏ如何處理本票，他說他把本票燒掉了。（問：有無看過本票？）沒有。（問：歐陽Ｏ說本票燒掉了，沒有交還被告？）他只是說本票燒掉了而已. . . （問：妳從頭到尾都沒有看過被告簽給歐陽Ｏ的本票？）沒有。（問：被告簽本票給歐陽Ｏ時妳也不在場？）不在場。（問：總共有幾張本票？）我不知道。（問：面額多少？）我不知道等語（院卷第54頁反面至55頁）。自證人楊Ｏ上開證述可知，被告開立本票給證人歐陽Ｏ時，證人楊Ｏ並不在場，且證人楊Ｏ從未看過被告開給證人歐陽Ｏ之本票，亦不知道被告開給證人歐陽Ｏ禾之本票有幾張、面額多少。是以，無法證明被告開給證人歐陽Ｏ之本票與本案上開本票之關連性，自無法以證人楊Ｏ之證言對被告為有利之認定。
6.從而，針對上開本票是否為被告開給車行之本票、被告開給車行之本票之張數及金額、被告開給車行之本票之時間、被告開給車行之本票上書寫之內容等情，被告前後供述均不相符，且被告辯稱開給車行之本票上書寫之內容，與證人歐陽Ｏ要求須填載之內容不符，亦有不合常理之處，被告上開所辯，已難採信。況且，上開本票確實係被告所偽造，業經本院認定如前，則被告究竟有無在96年或97年間因租車關係而開立本票，以及該本票之下落為何，均無解於被告有偽造上開本票之事實。㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後即現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪定有罰金刑，而罰金刑之下限，刑法第33條第5 款業經修正，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額較修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被
告於上開本票上偽簽「朱Ｏ」之署名各1 枚，並按捺指印各
4 枚之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被告所偽造之上開本票，發票日均係94年5 月18日、票面金額均為3萬元，且票據號碼係屬連續，應係於密接之時間、地點為之，為接續犯而論以一罪，較為合理。另被告偽造上開本票之數量僅此5 紙，偽簽金額均非甚鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造鉅額款項之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，倘仍處以本罪法定最低刑度即3 年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈡本院審酌被告以前揭方式偽造上開本票，有害票據流通及金融
交易秩序，所為實值非難，且未能知錯坦承犯行，尚難認其已理解其行為之違法性，並兼衡被告二、三專畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、被告之父為輕度身心障礙者（偵一卷第49頁）、被告目前從事環保局清潔隊司機之工作、每月收入約3 萬5000元、尚須扶養身體狀況不佳之父之生活情狀（院卷第63頁）、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯罪時間雖於96年4 月24日以前，惟所犯之罪係刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，且經本院判處有期徒刑1 年10月，已逾有期徒刑1 年6 月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定，本案不合於得予減刑之要件，附此敘明。另辯護人雖為被告請求緩刑乙情（院卷第64頁），惟本院審酌被告未得告訴人之同意，任意偽造有價證券，損害告訴人之權益及票據金融秩序，自顯惡性，且被告犯後未能知錯坦承犯行，尚難認其已有悔改之心，另考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，綜合上情，本院認依照被告本案之犯罪情狀，不宜為緩刑之宣告，併予指明。
㈢沒收部分：
1.法律修正之說明：按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
2.沒收之諭知：⑴按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法
第205 條定有明文。查上開本票（附件袋內），均係偽造之有價證券，自應依刑法第205 條之規定宣告沒收；至上開本票上偽造「朱Ｏ」之署名各1 枚（共5 枚）、指印各4 枚（共20枚），均屬偽造本票之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知。
⑵又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項雖分別定有明文，惟綜觀卷內所有證據資料，尚無法證明被告本案犯行確有犯罪所得，基於罪疑為輕之法理，無法認定被告就本案犯行確有犯罪所得，自無從為沒收之宣告。
㈣不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨略以：被告意圖供行使之用，而基於偽造有價證券、行使偽造有價證券之犯意，於94年5 月間某日，在不詳地點，冒用告訴人之名義，偽簽「朱Ｏ」之署名、國民身分證字號、地址，簽發如附表所示發票日均為94年5 月18日、面額皆為
3 萬元、票據號碼分別為CH779958號、CH779959號、CH779960號、CH779961號、CH779962號之本票各1 紙，並持以向姓名、年籍均不詳之人行使，因認被告除涉犯上開所述偽造有價證券罪之犯嫌外，亦涉犯刑法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪嫌云云。經查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而依本案卷內所有證據觀之，公訴意旨針對被告所涉之行使偽造有價證券犯嫌，被告究竟係於何時、何地、基於何種原因、向何人行使上開本票等情，均無法加以特定，自難以認定被告確有為行使偽造有價證券之犯行。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經論罪科刑之犯行（即偽造有價證券罪），有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第2 項、第201 條第1 項、第59條、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 黃琬婷附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬──┬───┬────┬─────┬───────┐│編號│票據│被冒用│票據號碼│ 票面金額 │ 發票日 ││ │種類│名義人│ │（新臺幣）│ （民國） │├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤│ 1 │本票│朱Ｏ │CH779958│ 3 萬元 │94年5 月18日 │├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤│ 2 │本票│朱Ｏ │CH779959│ 3 萬元 │94年5 月18日 │├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤│ 3 │本票│朱Ｏ │CH779960│ 3 萬元 │94年5 月18日 │├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤│ 4 │本票│朱Ｏ │CH779961│ 3 萬元 │94年5 月18日 │├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┤│ 5 │本票│朱Ｏ │CH779962│ 3 萬元 │94年5 月18日 │└──┴──┴───┴────┴─────┴───────┘