臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第656號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 蔡安勝選任辯護人 謝孟璇 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文蔡安勝自民國壹佰零伍年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
蔡安勝具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。
理 由
一、蔡安勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且被告所犯之罪為無期徒刑或最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，又被告所述與證人指述內容不符，有事實足認有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行本案之審判，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款之規定，於民國105年8月22日執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定( 臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨參照)。
三、茲因被告羈押期間即將屆至，經訊問後，本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且其所涉犯罪名係無期徒刑或最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，被告正值壯年、身體健全，其為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性亦隨之增加，此外，被告所供陳內容與證人李宗嶺、張資弘等人有顯著差異，又該 2名證人與被告互有認識，且預計於本院審判程序中以證人身分到庭接受交互詰問，被告自可能有以不當方式影響證人證詞之意圖及行為，故有事實足認被告有勾串證人之虞，堪認前開羈押之原因並未消滅，若僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行。故本院綜合上情，認有繼續羈押之必要，應自 105年11月22日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
四、至被告雖於本院法官訊問中以言詞聲請交保及解除禁止接見通信，惟被告羈押原因及必要性仍存在，已如前述，且被告並無任何法定應予具保停止羈押之情形，則其請求具保停止羈押自屬無據，依法自應予駁回；另為避免被告與證人為勾串之行為，本院認仍有禁止其與他人接見通信之必要，從而，被告聲請解除禁止接見通信處分，亦屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 胡慧滿法 官 謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 廖美玲