臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度訴字第920號
106年度聲字第547號聲 請 人即 被 告 李國雄聲請人 即選任辯護人 王文雄律師聲 請 人即 被 告 蔡榮春聲請人 即選任辯護人 徐豐明律師（法扶）聲 請 人即 被 告 施漢棕聲請人 即選任辯護人 劉展光律師
莊美貴律師上列被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第25356 、27552 、28583 號），暨聲請人聲請具保停止羈押、限制住居及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文李國雄、蔡榮春、施漢棕均自民國壹佰零陸年參月貳拾日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
具保停止羈押、限制住居及解除禁止接見通信之聲請駁回。
理 由
一、被告李國雄、蔡榮春、施漢棕（下稱被告3 人）因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認被告3 人涉犯加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，如未予羈押，顯難確保本案之審判、執行程序之進行，且衡以被告
3 人所涉犯行之社會危害性，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，自民國105 年12月20日裁定對被告執行羈押並禁止接見通信在案。
二、茲因本案羈押期間即將屆滿，被告李國雄具狀，被告蔡榮春、施漢棕及被告3 人之辯護人，則於本院訊問中，以被告3人均已坦承犯行，且無證據聲請調查，考量被告3 人之家庭狀況，應無羈押之必要，聲請以提出保證金或限制住居之方式停止羈押，若無法具保，亦聲請解除禁止接見通信等語。惟本院酌以，被告3 人經訊問後，均坦承起訴書所載犯行，涉犯加重強盜罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另就本案犯罪所得分配部分，尚與共犯邱瑞寶所述歧異，及本案尚未完成審理程序證人交互詰問之訴訟進度，認仍有事實足認有勾串共犯或證人之虞，如未予羈押，顯難確保本案之審判、執行程序之進行，且衡以被告
3 人所涉犯行之社會危害性，而認仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款所定羈押原因及必要性，應均自106 年3月20日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。被告3 人及其辯護人所提具保停止羈押、限制住居及解除禁止接見通信之聲請，尚難准許，均予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 李祥銘