臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度軍簡字第15號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳鴻上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度軍偵字第31號），本院判決如下：
主 文陳鴻無故離去職役逾六日，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳鴻於民國103年3月27日入伍服役為現役軍人，於105年2月間係在陸軍步兵第203旅擔任二級廠輕兵器保養兵。於服役中之105年2月22日18時許自上開營區休假離營，原應於同年月25日24時銷假返營，竟因欠債問題，基於無故離去職役之犯意，逾假不歸，脫離部隊掌握，潛逃在外。嗣經上開部隊電話聯繫無著，復派員至其家中查訪，均無法得悉陳鴻去向。嗣經陸軍第203旅向高雄市憲兵隊提出告發後，陳鴻於105年3月11日至高雄憲兵隊投案，而悉上情。
二、按軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應予優先適用。而軍事審判法業於102 年8 月13日修正公布，依修正後第1 條、第237 條規定，除陸海空軍刑法第44條至第46條、第76條第
1 項所定之罪，應於102 年8 月15日公布生效後由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰外，其餘陸海空軍刑法或其特別法之罪，應至公布後5 個月（即103 年1 月13日），由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告係於103年3月27日入伍，於本件行為時係現役軍人，發覺亦在服役中，有被告◎◎查詢結果附卷可查，而其所涉為陸海空軍刑法第40條第1項之罪，雖非屬陸海空軍刑法第44至46條及第76條第1項之罪，然依上開說明，自103年1月13日起，即應適用修正後軍事審判法之規定，由普通法院追訴、處罰，故本院就本件自有審判權，先予敘明。
三、上開事實，業據被告陳鴻於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人謝東亭於警詢證述之情節相符，復有陸軍步兵第203旅旅部連違紀離營通報、國防部陸軍司令部「官兵個人」基本資料表各1份附卷可稽。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。又被告因個人債務問題，唯恐債主埋伏在營區外將會對其不利之個人因素，離營未歸，固據其自承在卷，然顯非離去職役之正當理由，是本件事證明確，被告上開無故離去職役逾六日之犯行，堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1 項之無故離去職役逾六日罪。被告前因詐欺案件，經本院以103年度簡字第2427號判決判處有期徒刑2月確定，於103年9月24日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。爰審酌被告身為現役軍人，本應重法守紀，其僅因個人因素即棄己身兵役於不顧，率爾離去職役，潛逃在外，法紀觀念淡薄，並影響軍隊士氣、紀律及人員安全管控，誠應非難；惟念其到案後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（參見被告憲兵隊詢問筆錄「受詢問人欄」之記載）及動機係因債務問題等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，陸海空軍刑法第40條第1項前段、第13條，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 陳昱良附錄本案判決論罪之法條：
《陸海空軍刑法第40條第1項》無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。