臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度重訴緝字第6號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 朱可忠指定辯護人 本院公設辯護人上列被告因違反懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（79年度偵字第10756 號、第10199號、第15363號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱可忠、陳世德（案經最高法院81年度台上字第5063號判決確定）、林忠滿（案經最高法院81年度台上字第5063號判決確定）、趙明星（已歿）共同意圖為自己不法之所有，於民國79年5 月21日傍晚，由趙明星交予被告、林忠滿、陳世德等人制式槍枝2 把，於同日晚間8 時許在高雄市○○路○○道附近，由知情之計程車司機陳宗財駕駛車牌號碼000-000號計程車搭載被告等3人前往高雄縣梓官鄉（現改制為高雄市○○區○○○路市場巷巷口停車，由被告、林忠滿戴黑色頭套蒙面各持槍枝1把並持開山刀1把下車後，進入市○巷00號正一銀樓內，舉槍喝令被害人歐爐山（下稱被害人）不准動，致使心生畏懼不能抵抗，再持開山刀打破玻璃櫃，取走金飾27條，然因被害人認被告等人所持之槍枝並非真槍而欲反抗，被告乃鳴槍並基於殺人犯意，朝被害人之身體開槍1槍，致子彈貫穿右前臂進入胸腔再貫穿右肺、第七胸椎，被告、林忠滿迅即跑至陳宗財、陳世德接應之計程車上逃逸。又被告、陳世德、林忠滿惟恐計程車車號遭人記下，乃以膠帶綑綁陳宗財眼、口、雙手後，將其置於後車廂，至高雄縣路竹鄉（現改制為高雄市路竹區）九龍餐廳停車場，再將後車廂打開，讓陳宗財謊報計程車被搶，經送醫後不治死亡，因認被告涉犯懲治盜匪條例第2條第1項第6款前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，所犯二罪間為牽連犯，應從一重論以懲治盜匪條例第2條第1項第6款強劫而殺人罪處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又刑法於民國94年1 月7 日修正、同年2 月2 日公布、95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，本應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第
8 條之1 另定有：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為新法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。查刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，於修正前、後有所不同，修正後所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果係以修正前之刑法第80條第1 項較有利於行為人，是本件關於追效權時效，自應適用修正前之刑法第80條第1 項之規定，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。而修正前之刑法第83條則規定，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4 分之1 時，其停止原因視為消滅。又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權並無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法官會議第138 號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照）。末按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上第4917號判例參照）。
三、次按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項規定：「未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項及第2 項所列槍砲之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，於86年11月24日修正後規定為：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍礮、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，嗣後則僅有文字修正而無刑罰構成要件或刑度之變更。故修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項提高其刑度為5 年以上有期徒刑，並增列併科罰金之規定，本件應適用較有利被告之行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之規定。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪最重本刑為7 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效期間為10年。而依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，該罪之追訴權時效期間應加計因通緝而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即2 年6 月，為12年6月。復按追訴權時效前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，修正前刑法第80條第2 項規定明確。查本件被告所持有之槍枝經被告持以犯案後，因被告業已逃匿，槍枝不知去向，且被告於犯案後當無隨身攜帶槍枝之理，而應會尋覓適當地點拋棄槍枝，以規避追緝，此應符常情，是以，被告繼續持有槍枝之狀態，應於犯案同日即79年5 月21日即為終止，並起算追訴權時效。據此，自被告犯罪行為終了日即79年5 月21日開始起算，檢察官開始偵查日即79年11月13日起至發佈通緝日即80年5 月15日止之期間（共計6 月2 日），既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應予加計，再扣除檢察官於79年11月27日提起公訴後至80年11月30日繫屬本院止未進行追訴之3 日，是該罪之罪追訴權時效於92年5 月20日完成。
四、又按懲治盜匪條例業於91年1 月30日廢止，刑法關於強盜罪部分於同日修正公布施行，被告強盜而故意殺人部分，在懲治盜匪條例廢止前，依特別法優先普通法原則，本應論以該條例第2 條第1 項第6 款之強劫而故意殺人罪，其法定刑度為唯一死刑，而修正後刑法第332 條第1 項強盜而故意殺人罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較後，自應適用較有利於被告即修正後刑法第33
2 條第1 項之強盜殺人罪論科。又修正後刑法第332 條第1項之強盜殺人罪最重本刑為死刑，依修正前刑法第81條、第80條第1 項第1 款之規定，追訴權時效期間為20年。又依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，該罪之追訴權時效期間應加計因通緝而停止追訴權時效進行，持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間即5 年，為25年，而自其犯罪行為終了日即79年5 月21日開始起算。惟上開檢察官開始偵查日即79年11月13日起至發佈通緝日即80年5 月15日止之期間（共計6 月2 日），上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題，故應予加計，再扣除檢察官於79年11月27日提起公訴後至80年11月30日繫屬本院止未進行追訴之3 日，是該罪之罪追訴權時效於104 年11月20日完成。
五、據此，被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯前開各罪之追訴權業因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳采葳法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 解景惠