臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第129號上 訴 人即 被 告 張寶安上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
6 年3 月13日106 年度簡字第679 號所為之第一審簡易判決（起訴案號：104 年度偵字第23248 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張寶安緩刑貳年，並應向楊福顯以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償。
事 實
一、張寶安於民國104 年5 月15日下午10時50分許，在楊福顯位於高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號住處前，因其弟張金田停車之事，與楊福顯（涉犯傷害罪經張寶安撤回告訴由原審為不受理判決確定）發生爭執。詎張寶安竟基於傷害人身體之犯意，出手拉扯、扭打楊福顯在地，致楊福顯因此受有下顎、左臉頰、左耳後、右手及腹部多處鈍挫傷之傷害。
二、案經楊福顯訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，原審認為適宜逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1項定有明文。經查，上訴人即被告、檢察官就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第27頁、第75頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
貳、認定事實所依憑之證據及理由
一、前揭事實業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第9 至10頁、偵一卷第20頁反面、原審審易字卷第34頁、原審易字卷第17至18頁、本院卷第26頁、第48頁反面、第74頁），核與證人即告訴人楊福顯於警詢及偵查中（見警卷第1 至7 頁、偵一卷第20至21頁、偵二卷第4 至5 頁第36至39頁）、證人即被告之弟張金田於警詢、偵查中（見警卷第12至14頁、偵一卷第36至39頁）、證人即張金田之友人林志龍於偵查中之證述相符（見偵一卷第92至93頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（見警卷第22頁）、高雄市三民第二分局鼎山派出所110 報案紀錄單（見偵一卷第59頁）在卷足稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟動手傷害告訴人，造成告訴人受有多處傷害，可見其尊重他人身體權之法紀觀念實屬薄弱，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，但迄今未能與告訴人和解或取得告訴人之原諒、行為時63歲、教育程度為國小畢業、經濟狀況非佳、為低收入戶等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無不當，且就量刑之基礎事實均無違誤，亦無漏未審酌之處，故尚難認量刑有何不當，被告認原審量刑過重提起上訴無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，本院考量被告行為固有可議之處，然犯後即坦承犯行，表示願意賠償告訴人，且於原審無條件撤回對告訴人之傷害告訴，充分展現和解止訟之誠意，告訴人原被訴對被告之傷害犯行亦因此獲原審判決公訴不受理，被告雖最終未能與告訴人達成和解，但參酌告訴人僅能提出750 元醫療費用收據，以及6,640 元精神科醫療費用收據，然猶向被告請求賠償上開醫療費用加計高額精神慰撫金350,000 元之金額（見105 年度附民字第
576 號卷宗），致雙方洽談之賠償金額差距甚大，始無法達成和解，且嗣後被告於本院審理中表示，願意賠償告訴人3萬元等語，然告訴人表示：至少要賠償10萬元，否則不接受等語，此有卷附之筆錄可參（見本院卷第48頁反面、第75頁反面），故被告考量其經濟能力不佳，致無法與告訴人和解，尚難僅以未能和解此節遽認被告有何犯後態度不佳情事。再衡酌被告持有低收入戶證明，於105 年全年年所得僅有80,032元，此有卷附之證明文件、本院電話紀錄查詢表、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第29、64、65頁、第33頁），收入衡情不多，且目前已退休無業，另被告年歲甚大，復領有輕度身心障礙證明及罹患僵直性脊椎炎之疾病，此亦有身心障礙證明手冊、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第30至32頁），顯見被告目前已難再覓得工作以改善原有不佳之經濟狀況，屬於社會上經濟弱勢之人士，自不能端以被告無法賠償告訴人即遽認不能邀法院給予緩刑之寬典。是以，綜合上情，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，查被告雖未與告訴人達成和解，然為填補告訴人所受之損害，並警惕被告尊重他人之身體健康權，確保被告緩刑之宣告能收具體成效，爰參酌告訴人所受傷均係鈍挫傷，傷勢非重，能提出之傷勢醫療費用單據僅750 元，及參酌給予適當之精神慰撫金等情，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告於緩刑期間內應按時支付如附表所示賠償。又前開支付之負擔得為民事強制執行名義，且於本案犯罪事實另受民事損害賠償之請求時，得就已給付部分予以扣除。倘被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第七庭 審判長 法 官林書慧
法 官林記弘法 官葉逸如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官吳紫瑄附表（緩刑之負擔）┌───────────────────────────┐│依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項 │├───────────────────────────┤│張寶安應給付楊福顯新臺幣肆萬元，給付期日分別為： ││（一）新臺幣壹萬元，於民國一百零六年九月三十日以前給付││ 完畢。 ││（二）新臺幣壹萬元，於民國一百零六年十月三十一日以前給││ 付完畢。 ││（三) 新臺幣壹萬元，於民國一百零六年十一月三十日以前給││ 付完畢。 ││（四) 新臺幣壹萬元，於民國一百零六年十二月三十一日以前││ 給付完畢。 │├───────────────────────────┤│【備註】 ││刑法第75條 ││受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告： ││一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑││ 之宣告確定者。 ││二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之││ 宣告確定者。 ││同法第75之1條 ││受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預││期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： ││一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑││ 、拘役或罰金之宣告確定者。 ││二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒││ 刑、拘役或罰金之宣告確定者。 ││三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告││ 確定者。 ││四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大││ 者。 ││ （被告如未按期給付而違反緩刑之負擔情節重大者，得依││ 法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑） │└───────────────────────────┘