臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1627號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 沈楊俊上列被告因家暴傷害罪案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第15290號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第409號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文沈楊俊犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈楊俊與葉○○曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。沈楊俊於民國104年12月14日7時許，在渠等當時位於高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○號3樓之4同居處，因細故與葉○○發生爭執，沈楊俊竟基於傷害人之身體之犯意，徒手推打葉○○撞擊牆壁及地板，致葉○○受有頭部2公分撕裂傷、左肩骨折及13×2公分血腫痛、背臀部疼痛、左腳第2、3腳趾頭挫瘀傷等傷害（下稱前揭傷害）。
二、上開事實，業據被告沈楊俊於本院審理時坦承不諱（審易卷第30頁），核與證人即告訴人葉○○於警詢及偵查中證述情節大致相符（警卷第4至7頁，偵卷第8至11、53頁），並有高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、高雄市立大同醫院門診病歷記錄單暨所附照片在卷可稽（警卷第19頁，偵卷第38至42頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人前為同居男女朋友關係，此據告訴人於警詢中供述明確，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。是核被告所為，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項之傷害罪。惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，故應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人既曾為男女朋友關係，本應相互尊重，理性溝通，竟僅因細故對告訴人心生不滿，率爾徒手推打告訴人身體並致其受有前述之傷害，足見被告缺乏對他人身體法益之尊重，所為非是。惟念被告犯後坦承犯行，及其雖曾與告訴人達成和解，然因故未能履行而迄未賠償，告訴人認被告態度欠佳，希予以從重量刑等情，此有刑事陳報狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可憑（審易卷第42頁，簡字卷第7頁），尚未實際填補犯罪所生損害。兼衡告訴人所受之傷勢、犯罪所生之危害，及被告自述智識程度高職畢業、經濟狀況小康之家庭經濟生活狀況（警卷第1頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454 條第1項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1 項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。