臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1749號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳麗玲指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第30
7 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第590 號），爰不依通常程序審理，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳麗玲共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：吳麗玲明知陳杜豐（所涉詐欺取財罪嫌，由本院另以106 年度簡字第2228號判處罪刑）前於民國101 年間已向仲信資融股份有限公司（下稱：仲信公司）分期貸款新臺幣（下同）
6 萬元以購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 台，迄未清償，其顯無資力再購買另台機車，竟與陳杜豐共同意圖為自己不法之所有而基於詐欺取財之犯意聯絡，為使仲信公司審核通過貸款，約由吳麗玲於103 年8 月19日至仲信公司特約機車經銷商躍馬車行有限公司（下稱：躍馬車行，址設高雄市○○區○○○路○○號之1 ），佯以吳麗玲名義，在分期付款申請表上填寫吳麗玲之個人資料，向躍馬車行申請以分期付款方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，約定價金為72,688元，並先給付訂金5,500 元，其餘67,188元由吳麗玲向仲信公司貸款，於仲信公司審核通過後撥付款項予躍馬車行，並約定吳麗玲以每月為1 期、每期支付5,599元、共分12期攤還本息之方式清償仲信公司，復於仲信公司派員去電吳麗玲核對貸款情形時，吳麗玲又佯稱該車為伊購買使用等語，致仲信公司誤以為該車為吳麗玲購買使用且有還款能力，遂如數核貸67,188元，並將款項撥付予躍馬車行，躍馬車行再將該車交予吳麗玲。詎吳麗玲取得上開機車後旋即交由陳杜豐使用，並收取陳杜豐2,000 元作為報酬，嗣於104 年5 月7 日（起訴書誤載為104 年4 月7 日）將該機車過戶登記予陳杜豐。詎吳麗玲、陳杜豐僅繳納4 期貸款即失聯避不見面，仲信公司派員前往吳麗玲申辦時填寫之居所地址查訪，亦行方不明，始知受騙。
二、證據名稱：㈠被告吳麗玲於偵查中之陳述（見105 年度偵緝字第307 號卷
《下稱偵緝卷》第10頁至第11頁、第43頁至第44頁、第67頁至第68頁、第81頁至第82頁）、於本院審理時之自白（見本院審易卷第33頁）。
㈡證人即共犯陳杜豐於偵查中之證述（見偵緝卷第72頁至第73頁）。
㈢證人即告訴人仲信公司之告訴代理人黃哲信於偵訊時陳述（
見104 年度他字第5246號卷《下稱他字卷》第16頁至第18頁）、證人即仲信公司之告訴代理人王安琪於偵訊時證述（見偵緝卷第81頁至第82頁）。
㈣仲信資融股份有限公司廠商資料表、仲信融資股份有限公司
104 年4 月14日103 年度（刑）字第0308A05518號函各1 份（見他字卷第4 頁、第6 頁至第10頁）、分期付款申請表、仲信公司與吳麗玲間審核貸款之對話錄音譯文各1 份（見他字卷第5 頁、偵緝卷第94頁至第96頁）、交通部公路總局高雄區監理所105 年6 月27日高監車字第1050085216號函暨所附車牌號碼000-000 號普通重型機車之汽（機）車過戶登記書3 份、汽（機）車新領牌照登記書、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各1 份（見偵緝卷第47頁至第52頁）、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站10
5 年6 月28日高市監苓站字第1050037411號函暨所附汽（機）車過戶登記書2 份（見偵緝卷第56頁至第58頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
與陳杜豐就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑罰裁量：審酌被告為貪圖小利，竟與陳杜豐以假藉融資方
式，共同詐取告訴人公司之貸款，所為不僅破壞交易秩序，並使告訴人公司受有財產上之損失，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌犯罪所生損害，被告配合陳杜豐，在本案擔任人頭出名向告訴人公司辦理貸款之角色分配，及共犯陳杜豐於另案本院審理中已賠償告訴人公司6 萬元，告訴人公司之損害已獲得填補，並具狀表示不再追究，請求從輕量刑或處被告緩刑等語（見本院簡字卷第6 頁刑事撤回告訴狀，因被告所犯詐欺取財罪不屬告訴乃論之罪，雖告訴人公司表示撤回告訴，不影響檢察官起訴之效力，本院仍應依法審判），兼衡被告自陳國中畢業、為家庭主婦，經濟狀況不好，育有兩子一女，當時是因為人家介紹其去的，其只獲得2000元的利益等語等語（見本院審易卷第34頁）之智識程度、生活狀況及犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之宣告：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑。審酌共犯陳杜豐已以6 萬元代被告清償車款，告訴人公司具狀表示不再追究，向本院請求處被告緩刑，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽（見本院簡字卷第6 頁），相信被告經過本案偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、沒收與追徵之認定：㈠沒收適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑
法，自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第
2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡被告因本案犯行向陳杜豐收取之2,000 元報酬，乃其違法行
為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依修正後刑法第74條第5 項規定，緩刑之效力不及於沒收，附此敘明。
㈢至於被告與共犯陳杜豐共同向告訴人公司詐貸所得67,188元
，雖已用以支付購買上開普通重型機車之價金，仍屬犯罪行為人之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，但因陳杜豐已繳納4 期分期款項共22,396元（5,599 元×4 ），有仲信融資股份有限公司104 年4 月14日103 年度（刑）字第0308A05518號函1 份在卷為憑（見他字卷第8 頁），且陳杜豐已以6 萬元代被告清償車款，有刑事撤回告訴狀1 紙（見本院簡字卷第6 頁）在卷可證，合計共犯陳杜豐給付告訴人公司之金額為82,396元，已超過被告與陳杜豐共同詐貸之金額，堪認此部分之犯罪所得已全數實際發還被害人，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，105 年7 月1 日施行之修正後刑法第2 條第
2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。