臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1082號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 劉建晨上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1420號），本院判決如下：
主 文劉建晨幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉建晨可預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年11月22日17時30分前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司鳳山新富郵局申辦之帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員收受，而容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，104年11月22日17時30分，撥打電話向葉韋岑佯稱是郵局人員，稱其網路購物帳戶出錯造成扣款12次，須依指示操作自動提款機以變更設定云云，致葉韋岑陷於錯誤，而分別於同日19時許、19時5分許匯款新臺幣（下同）2萬9980元、2萬9980元至劉建晨系爭帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因葉韋岑發覺有異即報警處理，而循線查悉上情。
二、訊據被告劉建晨固坦承系爭帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有賣帳戶，這個帳戶已經有1年多快2年沒有使用，伊有3個帳戶都沒有在使用，伊把這3個帳戶的提款卡、存摺及印章都放在伊房間的抽屜裡，後來發現只有這張提款卡遺失，但存摺還在，伊沒有掛失也沒有報警，提款卡密碼是820424，伊沒有寫在卡片上，也沒有人知道云云。經查：
(一)系爭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供承不諱，並有系爭帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單在卷可稽。又被害人葉韋岑遭詐欺集團成員，以前揭方式施用詐術致陷於錯誤，而匯入前述款項至被告系爭帳戶之事實，亦據證人即被害人葉韋岑於警詢時證述綦詳，並有葉韋岑提供之台新銀行自動櫃員機明細表影本2紙在卷足憑，堪認被告系爭帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查，金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均會妥為保管，若有遺失情形，亦會盡速辦理掛失，以防阻他人任意使用。本件被告於發現系爭帳戶提款卡遺失後，既未報警或辦理掛失止付，亦未將帳戶停用或補卡，顯有違常。且一般提款卡使用方式，須至自動提款機輸入正確密碼，始可順利提款，如輸入錯誤密碼達3次，即遭鎖卡而無法提領款項，此為一般人熟知之生活經驗，參以被告供稱：系爭帳戶提款卡密碼為820424等語，以提款卡密碼為0至9共10組數字任選之6至12碼密碼，就其中密碼6碼之排列組合而言已達100萬種可能，則詐欺集團成員若非自被告處取得系爭帳戶提款卡之密碼，斷無可能在百萬分之三之機率中，輕易猜中密碼之可能，亦無甘冒輸入錯誤密碼達3次遭鎖卡致無法領取詐得之款項之風險，而使用系爭帳戶作為詐欺取財犯罪工具之理。況被告之系爭帳戶於被害人葉韋岑匯入款項後，旋遭提領一空，有系爭帳戶客戶歷史交易明細在卷可參，若非被告將其提款卡、密碼提供予詐欺集團，詐欺集團又豈能迅速、輕易提領款項。足徵該詐欺集團成員行騙時，已明知系爭帳戶之提款卡密碼，且有把握系爭帳戶不會遭被告掛失止付，而此等確信，在系爭帳戶係失竊之情形，實無發生之可能。綜上事證以觀，被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等情，應堪認定。被告上開所辯，不足憑採。
(三)另近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，被告係具有正常智識之成年人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告對於交付系爭帳戶之提款卡及密碼予該姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意，應無疑義。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），被告將其所有之系爭帳戶，提供予詐欺集團詐騙被害人葉韋岑之財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又查被告前因違反職役職責案件，經國防部南部地方軍事法院以101年度訴字第194號判決判處有期徒刑6月，嗣經撤回上訴而確定，於101年11月16日執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告既有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供帳戶金融卡及提款密碼予詐欺集團作為財產犯罪用途，致被害人受有財產之損失，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺取材犯罪之猖獗，行為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、暨其自陳國中畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況、未坦承犯行之犯後態度、品行前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第71條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 鄭翠蘭附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。