臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2228號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 陳杜豐上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝字第35
0 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第884 號），爰不依通常程序審理，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳杜豐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：陳杜豐明知自己因信用不佳而無法通過貸款審核且無資力購買機車，竟與吳麗玲（所涉詐欺部分，另由本院以106 年度簡字第1749號判處罪刑在案）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由吳麗玲於民國103 年8 月19日某時至仲信資融股份有限公司（下稱：仲信公司）之特約機車經銷商躍馬車行有限公司（下稱：躍馬車行，址設高雄市○○區○○○路○○號之1 ），佯以吳麗玲名義，在分期付款申請表上填寫吳麗玲之個人資料，向躍馬車行申請以分期付款方式購買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，約定價金為新臺幣（下同）72,688元，並先給付訂金5,500 元，其餘67,188元全額由吳麗玲向仲信公司貸款，於仲信公司審核通過後代吳麗玲一次撥付67,188元予躍馬車行，並約定吳麗玲以每月為1 期、每期支付5,599 元、共分12期攤還本息之方式清償仲信公司，復於仲信公司派員去電吳麗玲核對貸款情形時，吳麗玲又佯稱該車為伊購買使用等語，致仲信公司陷於錯誤，誤以為該車為吳麗玲購買使用且有還款能力，遂如數核貸67,188元，並將款項撥付予躍馬車行，躍馬車行再將該車交予吳麗玲。詎吳麗玲取得上開機車後旋即交由陳杜豐使用，並收取陳杜豐2,000 元作為報酬，嗣於104 年5月7 日（追加起訴書誤載為104 年4 月7 日）將該機車過戶登記予陳杜豐。詎吳麗玲、陳杜豐僅繳納4 期貸款即失聯避不見面，且陳杜豐再於105 年6 月3 日將該機車移轉登記予不知情之楊育秦。仲信公司因吳麗玲未依約繳付分期款，於
103 年4 月14日發函要求吳麗玲返還機車亦未獲置理，經該公司查詢上開機車車籍後，發現該機車已遭過戶，始知受騙。
二、證據名稱：㈠被告陳杜豐於偵查中之供述（見106 年度偵緝字第350 號卷
《下稱偵緝一卷》第10頁正、反面、105 年度偵緝字第307號影卷《下稱偵緝二卷》第64頁）、於本院審理時之自白（見本院審易卷第15頁）。
㈡證人即共犯吳麗玲於偵查中之證述（見偵緝二卷第8 頁至第
9 頁、第37頁至第38頁、第59頁至第60頁、第72頁至第73頁）。
㈢證人即仲信公司之告訴代理人黃哲信於偵訊時陳述（見104
年度他字第5246號卷《下稱他字卷》第16頁至第18頁）、證人即仲信公司之告訴代理人王安琪於偵訊時證述（見偵緝二卷第72頁至第73頁）、證人即被告之父親陳國欽於偵訊時陳述（見偵緝一卷第16頁）。
㈣仲信資融股份有限公司廠商資料表、仲信融資股份有限公司
104 年4 月14日103 年度（刑）字第0308A05518號函各1 份（見他字卷第4 頁、第7 頁至第11頁）、分期付款申請表、仲信公司與吳麗玲間審核貸款之對話錄音譯文各1 份（見他字卷第5 頁、偵緝二卷第85頁至第87頁）、交通部公路總局高雄區監理所105 年6 月27日高監車字第1050085216號函暨所附車牌號碼000-000 號普通重型機車之汽（機）車過戶登記書3 份、汽（機）車新領牌照登記書、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢各1 份（見偵緝二卷第41頁至第46頁）、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站105 年6 月28日高市監苓站字第1050037411號函暨所附汽（機）車過戶登記書2 份（見偵緝二卷第49頁至第51頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告
與吳麗玲就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑罰裁量：審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，
竟為貪圖不法利益，以假藉融資方式，與吳麗玲共同詐取被害人仲信公司之貸款，所為不僅破壞交易秩序，並造成被害人受有財產上之損失，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並斟酌犯罪所生損害，及被告已與被害人公司和解，賠償被害人公司6 萬元，有調解筆錄1 紙（見本院審易卷第28頁）在卷為憑，兼衡其自陳為國中畢業、從事鐵工，育有一子就讀國小一年級等語（見本院審易卷第17頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢緩刑之宣告：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑。審酌被告已與被害人公司達成和解，已如前述，且被害人公司具狀向本院請求從輕量刑並予緩刑之判決，有刑事陳述狀1 紙附卷可稽（見本院審易卷第29頁），相信被告經過本案偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
四、沒收與追徵之認定：㈠沒收適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑
法，自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第
2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡查被告與共犯吳麗玲共同向被害人公司詐貸所得67,188元，
雖已支付購買本案普通重型機車之價款，仍屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，但因被告已繳納4 期分期款項共22,396元（5,599 元×
4 ），有仲信融資股份有限公司104 年4 月14日103 年度（刑）字第0308A05518號函1 份在卷為憑（見他字卷第9 頁），且被告已於本院審理中與被害人公司達成和解，賠償被害人公司6 萬元，有調解筆錄1 紙（見本院審易卷第28頁）在卷可證，合計被告給付被害人公司之金額為82,396元，已超過被告與吳麗玲共同詐貸之金額，堪認被告之犯罪所得均已全數實際發還被害人，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。