臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3062號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 劉忠豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第12444號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
6 年7 月9 日7 時50分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號「大都會網咖」內，徒手竊取林志峯所有之三星牌手機1 支，市值約新臺幣（下同）2,000 元，得手後將上開手機置於不知情之張姓少年（00年0 月生，姓名及年籍詳卷）所有之包包內並離去。嗣經林志峯發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，與被害人林志峯、證人張姓少年於警詢時之證述互核相符，復有高雄市政府警察局三民一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片1 張、照片3 張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至被告雖於竊取上開手機得手後，將該手機置於不知情張姓少年所有之背包內，惟斯時被告已將該手機置於其實力支配之下，竊盜行為業已既遂，故此舉並不構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條前段之成年人利用少年犯罪，附此敘明。被告前因妨害性自主案件，經臺灣彰化地方法院100 年度侵訴字第74號判決有期徒刑4 月確定（共2 罪）；又因妨害性自主案件，經本院102 年度審侵訴字第68號判決有期徒刑5 月（共3 罪）確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院101 年度簡字第771 號判決有期徒刑2 月確定；又因違反職役職責案件，經臺灣高等法院臺中分院101 年度軍上字第6 號判決有期徒刑8 月確定；又因竊盜案件，經本院101 年度審易字第601 號判決判有期徒刑2 月、3 月（共5 罪）、4 月、5月（共3 罪）、6 月（共2 罪）確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院101 年度易字第915 號判決有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院101 年度簡字第3855號判決有期徒刑6 月確定，嗣經本院102 年度聲字第4785號裁定定應執行有期徒刑4 年10月確定，於民國105 年4 月27日因縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告有多次竊盜前科，並經法院多次判處有期徒刑確定，且正值青年，非無謀生能力，竟於入監矯治後仍不思正當途徑獲取財物，恣意於網咖內竊取他人物品，危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，所竊手機經警查獲後，已實際合法發還被害人，危害稍有減輕，大學肄業之智識程度，經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、犯罪所得即被告所竊得之三星牌手機1 支，業已發還告訴人林志峯，有贓物認領保管單存卷可參（見警卷第25頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林瑞標附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 。