臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4064號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 林文斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7489號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號：106年度審易字第1829號)，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、倒數第二行「不知情之乙○○友人」，補充為「不知情之乙○○友人余思瑾」；證據部分補充「證人余思瑾於警詢中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對被害人丙○○施以詐術致其陷於錯誤而接連於106年3月16日中午12時、106年3月18日凌晨2時許，各交付2萬元予被告之詐欺取財行為，係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而論以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯侵占罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。另被告前因妨害性自主、恐嚇取財、詐欺、侵占等案件，經本院分別以100年度侵訴字第49號判決、101年度易緝字第26號判決，各判處有期徒刑1年10月、6月、8月、8月、5月、5月、5月、4月、4月確定，上開各罪嗣經本院以104年度聲字第698號裁定合併定應執行有期徒刑4年5月確定，於104年11月17日假釋付保護管束，於105年4月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟侵占、詐欺被害人之財物，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度國中肄業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人」欄，警卷第1頁)等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收。是本案有關被告犯罪所得之沒收，以「應」沒收為原則，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若該犯罪所得已實際合法發還被害人者，則不予宣告沒收或追徵。是本件被告之實際犯罪所得為新臺幣4 萬7000元，是本院另如主文第二項所示，依修正後刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第335 條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 劉企萍附錄本判決所引法條中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7489號被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因妨害性自主、侵占等案件，經法院分別以判決判處有期徒刑確定，復經法院以裁定定應執行有期徒刑4年5月確定，其於民國104年11月17日縮短刑期假釋出監，並於105年4月13日因假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。
二、緣乙○○於106 年2、3月間透過網路結識丙○○，並得知丙○○欲購買機車1 部，遂向丙○○表示可代為處理購車之事，丙○○因而同意委請乙○○代為處理，並於106年3月12日下午4 時46分許，在高雄市鳳山區鳳頂路金鋐釣蝦場附近之超商交付現金新臺幣(下同）7,000元予乙○○。嗣後乙○○與丙○○交惡，其明知丙○○所交付之上開7,000 元係購車所用，而其已無意代為處理購車之事，竟基於為自己不法所有之意圖及侵占、詐欺取財之犯意，將上開7,000 元侵占入己，並佯以仍有意為丙○○處理購車之事，要求丙○○給付車款，復持本票、偽金飾取信丙○○，丙○○因而不疑有他，分別於106年3月16日中午12時許，在高雄市鳳山區建國路上之某當鋪，交付現金2 萬元予乙○○，復於106年3月18日凌晨2 時許，在高雄市鳳山區大東醫院旁之麥當勞，交付現金2萬元予不知情之乙○○友人，乙○○以此方式詐得4萬元。後因乙○○始終未依約交付機車，丙○○始知受騙。
三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼────────────┼────────────┤│ 一 │被告乙○○於警詢及偵訊時│全部之犯罪事實。 ││ │之供述 │ │├──┼────────────┼────────────┤│ 二 │告訴人丙○○於警詢及偵訊│證明告訴人丙○○確於上揭││ │時經具結之證述 │時間委請被告乙○○代為處││ │ │理購車之事，並於上揭時間││ │ │交付上開現金予被告等事實││ │ │。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 三 │本票影本1紙 │證明被告持本票以取信告訴││ │ │人等事實。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 四 │照片4張 │證明被告持偽金飾以取信告││ │ │訴人等事實。 │├──┼────────────┼────────────┤│ 五 │本署刑案資料查註紀錄表 │證明被告於受有期徒刑執行││ │ │完畢後，5年內故意再犯本 ││ │ │件有期徒刑以上之罪等事實││ │ │。 │└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告基於同一犯意，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可參，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至告訴意旨另以被告於上揭時、地以台語向告訴人丙○○恫稱「要叫細漢給你處理」、「我知道你住在哪裡」等語，告訴人因而交付上開現金等情，認被告尚涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，惟查：此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他相關事證可佐，而縱認被告確曾為上開話語表示，然觀諸該等話語內容，並非屬「加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」之具體惡害通知，要與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以恐嚇危害安全之罪責相繩。惟此部分若然成罪，與前揭起訴部分，基礎社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
檢 察 官 甲 ○ ○上正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書 記 官 莊 惠 鈞