臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4359號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 王哲鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1180號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：106年度審易字第1935號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文王哲鴻犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問程序之自白」外（見本院審易字卷第30頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告王哲鴻所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又被告王哲鴻前因詐欺案件，經臺灣澎湖地方法院以103 年度易字第3 號判決判處有期徒刑6 月、3 月共31罪，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於104 年12月7 日假釋出監，至10
5 年4 月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，自應受相當之刑事非難。惟念被告犯後於本院審理時終坦承犯行，且已與告訴人達成調解（見本院審易字卷第33頁），犯罪後態度尚可，自述教育程度高職肄業、家庭經濟狀況小康，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案被告詐取告訴人之財物，固屬犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收或追徵其價額。然被告與告訴人成立調解且當場給付完畢，業已賠償告訴人損害，告訴人之求償權已獲得滿足，已達澈底剝奪犯罪所得之修法目的。本案如再將被告之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，認就被告犯罪所得，無再依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之必要。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 李柏親附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1180號被 告 王哲鴻 男 33歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王哲鴻明知自己無資力給付修車款項，竟仍基於為自己不法得利意圖，於民國106年4月4日11時許，騎乘登記為被告之母劉金止所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00號廖明山所營機車修理店內，要求告訴人修理機車，惟王哲鴻於同年月10日4時49分許，趁未開店之際即將上開業經廖明山修理完畢之機車騎乘離開現場，經告訴人調閱監視錄影畫面始發現上情。
二、案經廖明山訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告王哲鴻之供述 │被告固不否認有將機車交由││ │ │告訴人廖明山修理，未付款││ │ │即騎走之事實，惟辯稱：我││ │ │去牽車時店裡沒有人，所以││ │ │我就把車子牽走了云云。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人廖明山之指│全部犯罪事實。 ││ │證 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │告訴人店家監視錄影畫面│全部犯罪事實。 ││ │翻拍照片 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告王哲鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
檢 察 官 林芝郁