臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度侵訴字第45號聲 請 人即 被 告 0000-000000H （年籍詳卷）選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶）上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文0000甲000000H准予解除禁止接見通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告0000甲000000H涉嫌妨害性自主等案件，因證人丙女、乙女已到庭證述完畢，認被告已無勾串之虞，應無再予禁見之必要，為此聲請解除禁止接見通信等語。
二、被告0000甲000000H因涉犯妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第7317號、第9155號、第9156號、第10467 號、第10468 號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認為其涉犯趁機性交、趁機猥褻、加重強制性交、違反保護令等罪嫌疑重大，又被告所涉上開趁機性交、加重強制性交等罪名，均為法定刑有期徒刑3 年以上之罪，且審酌被告不顧保護令之內容，仍恣意前往被害人乙女就讀學校欲與之接觸，並一再透過傳送手機簡訊、委由其他親屬與被害人丙女聯絡之方式騷擾丙女，另參諸卷內資料所示，乙女對於身為父親之被告係存有懼怕之情，足認被告實有勾串證人之高度可能，再依被告對於違反保護令行為之辯解，均是企圖合理化自己與丙女、乙女接觸之藉口，實有再犯之可能，故本院認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、家庭暴力防治法第30條之1 等規定，於民國106 年8 月9 日予以羈押，嗣於106 年11月9 日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。
三、本件被告所涉妨害性自主等案件，就被告是否有起訴書所指之相關犯行，業經被害人丙女、乙女到庭證述並經交互詰問完畢，又被害人丙女另表示目前已未再接獲來自被告親屬之電話或簡訊，而無因此感到壓力或遭到騷擾之情況等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐。是本院基於事後所生之上開情事，認先前因審酌本案為家內性侵案件，以被害人丙女、乙女與被告之身分關係及該類案件所具之特殊性，若未限制被告之接見通信，將使案情因勾串等原因而有晦暗之危險，且提高被害人丙女、乙女因被告之親屬為被告之利益，而以電話、簡訊方式與渠等聯繫致受騷擾之可能性等事由應已不復存在，故本件聲請解除禁止接見通信為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 林君燕