臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度侵附民字第27號原 告 0000-000000 真實姓名年籍詳卷兼 上一人法定代理人 0000-000000A 真實姓名年籍詳卷共 同訴訟代理人 徐萍萍律師
蔡祥銘律師蔡晉佑律師被 告 0000-000000B 真實姓名年籍詳卷上列被告因妨害性自主案件（本院106 年度侵訴字第54號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告0000甲000000 新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告0000甲000000A新臺幣拾萬元，及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬元、拾萬元為原告0000甲000000 、0000甲000000A預供擔保，得分別免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告代號0000甲000000B之成年男子（民國00年0 月生，為保
護被害人身分不受揭露或推知，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與原告代號0000甲000000 （00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之母親即原告代號0000甲000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母）於99年12月間結婚（嗣於106 年8月間離婚），甲男為A 女之繼父，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係，並共同住在高雄市大寮區某住處（住址詳卷）。詎甲男明知Ａ女於102 年12月間為未滿12歲之兒童，竟為滿足自己之性慾，基於成年人故意對兒童乘機猥褻之犯意，於102 年12月2 日半夜某時許，在前揭住處2 樓臥室內，乘A 女在甲男、A 母之間熟睡而不知抗拒之狀態，先褪去A 女所著褲子，再褪去自身所著褲子，並以其生殖器磨蹭A 女之生殖器外側，以此方式對Ａ女為猥褻行為1 次。
㈡其後，A 母為避免甲男對A 女為相類犯行，使A 女獨自居住
在該住處3 樓房間，詎甲男明知A 女於104 年10月至105 年
1 月間仍未滿12歲，竟為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之各別犯意，於上開期間內，前後13次，趁
A 母因工作不在之際，進入該房間內，均利用其成年男性體型上之優勢，強行褪去A 女所著衣褲，年稚力弱之A 女雖以手推、腳踢之方式反抗，仍無法抵抗，甲男再褪去自身所著衣褲，違反A 女之意願，以手撫摸A 女之胸部、生殖器外側，或以其生殖器磨蹭A 女之生殖器外側，以此強暴之方式對
A 女強制猥褻計13次；且甲男於前述對A 女強制猥褻之過程，均另基於強制使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號之各別犯意，以其所有之SONY廠牌行動電話1 支，拍攝其對A女實施強制猥褻行為過程之電子訊號相片計13次（相片檔案合計57張），並將該相片檔儲存在前揭行動電話內。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語。並聲明：
㈠甲男應給付A 女新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡甲男應給付A 母60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我僅有於102 年12月2 日合意與A 女為猥褻行為，其後雖然有拍攝A 女照片，但有經過A 女同意，並沒有對
A 女為猥褻行為，原告請求慰撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之隱私、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第
3 項分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為事實，業據本院以106年度侵訴字第54號刑事判決認定在案。則甲男就其不法侵害
A 女之隱私權及貞操權，並不法侵害A 母之身分法益情節重大，致A 女、A 母分別受有精神上痛苦，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：A 女、A 母得各請求精神慰撫金若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨可資參照。
㈡本院審酌甲男現年39歲，自述學歷為高職肄業、現在私人公
司任職、月薪近3 萬元、名下有多份保單、負債約45萬元、家庭經濟狀況不佳、離婚、育有1 名未成年子女等語；而A女現年14歲，目前仍就學中；A 母現年39歲，現在私人公司任職等語；另原告103 年度至105 年度名下財產為汽車1 部、所得約30萬元至40萬餘元不等，被告A 女名下無財產、收入，被告A 母103 年度至105 年度名下無財產、所得約30萬餘元不等等情（基於個人隱私保護，爰不細列），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；而甲男侵權行為之態樣則為前述乘機猥褻、強制猥褻、拍攝猥褻照片檔案等行為；另A 女於本件案發後呈現逃避、壓抑情緒，情緒平淡到出現麻木閃神狀態，人際退縮，不敢單獨外出，需要有人陪同，有大量掉髮症狀，亦有卷附心理諮商報告可憑，顯見其因甲男行為所受心理創傷非輕等一切情事，應認A 女所得請求之精神慰撫金以50萬元為適當，A 母所得請求之精神慰撫金則以10萬元為當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之，犯罪被害人保護法第12條第1 項、第11條分別定有明文。查A 女前經臺灣高雄地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會（更名前為臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會，下同）決定補償精神慰撫金30萬元，有臺灣高雄地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會106 年度補審字第62號決定書在卷可稽，依前揭規定，上述金額內之損害賠償請求權即生法定債權移轉之效力，不得再對甲男請求賠償。是扣除上開已領取之補償金後，A 女得再請求甲男給付精神慰撫金之金額為20萬元【計算式：50萬元甲30 萬元=20 萬元】。
四、綜上所述，本件A 女、A 母依侵權行為之法律關係，分別請求甲男給付20萬元、10萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即
106 年10月19日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另原告勝訴部分金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告甲男如分別為A 女、A 母預供同額擔保後，得免為假執行。至原告所為假執行聲請僅促使法院發動，自毋庸為准駁之表示，附此敘明。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 莊琇晴