臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第40號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吉進明指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6880號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審原易字第28號），爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：
主 文吉進明犯失火燒燬他人所有物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用如附件起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，是本件被告以一失火行為，失火燒燬如附表所示之被害人所有之數宗物品，仍應僅論以一罪。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告疏未確實注意沖天炮使用安全，釀致系爭火災事故，造成公共危險，幸經消防人員迅速撲滅火勢，未釀成死傷，然已危及周遭公眾安全，違反義務程度重大，且造成被害人之損害甚鉅，所為確屬不該，惟念其犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自陳智識程度國小肄業、職業為漁工、家庭經濟狀況貧寒等語(見警卷第1頁，「受詢問人」欄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所造成之損害實屬嚴重，惟法院僅能在立法者所定法定刑內量處被告刑度，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 李月君附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6880號被 告 吉進明 男 58歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00弄00號居高雄市○鎮區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吉進明於民國106年1月27日20時10分，因適逢春節期間慶祝且為供奉其經營之私人宮廟「明生堂」（址設高雄市○鎮區○路00巷00號1樓）之神明，而在明生堂前施放2發「雙子星蜂炮Ⅱ」之盒裝沖天炮。嗣該沖天炮掉落在許秋杏位於高雄市○鎮區○○路000巷00號6樓住處主臥室窗台，因餘燼引發火災，致該屋受有附表所示損壞。
二、案經許秋杏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 1 │被告吉進明於警詢之│被告於偵查中多次傳喚未到，││ │供述 │於警詢時坦承當日施放鞭炮後││ │ │即轉身進入屋內，惟辯稱：伊││ │ │不清楚火災是否為施放編號所││ │ │致等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 2 │告訴人許秋杏於警詢│其住處受損如附表之事實，並││ │、偵訊之指訴 │證稱：房屋尚能居住，只是電││ │ │線重拉、牆壁重新粉刷，屋內││ │ │物品全毀等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 3 │證人黃塭照於警詢之│證稱：伊當時在高雄市前鎮區││ │證述 │后平路120巷13號7樓居處，聽││ │ │到放鞭炮的聲音，又聽到消防││ │ │車來滅火，後來發現伊房間冒││ │ │煙等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 4 │證人許麗美於警詢之│證稱：伊為被告前妻，目前仍││ │證述 │與被告同居在后平路20巷11號││ │ │2樓，1樓就是明生堂，被告施││ │ │放的鞭炮是去年慶祝神明生日││ │ │沒使用完的鞭炮，伊當日返回││ │ │後，有看到住家地上有鞭炮殘││ │ │屑等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 5 │證人吳文正於警詢之│證稱：明生堂的土地係伊承租││ │證述 │，壇主是被告等語。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 6 │高雄市政府消防局火│研判后平路120巷13號6樓主臥││ │災原因調查鑑定書1 │室南側窗台為起火處，起火原││ │份 │因已燃放爆竹引燃之可能性較││ │ │大。 │├──┼─────────┼─────────────┤│ 7 │告訴人許秋杏提供之│告訴人許秋杏之房屋受損如附││ │房屋受損照片、單據│表所示之事實。 ││ │1份 │ │└──┴─────────┴─────────────┘
二、按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意，最高法院101 年度台上字第2251號判決可參。查告訴人於偵查中陳稱：房屋尚能居住，只是電線重拉、牆壁重新粉刷，裡面物品幾乎全毀等語，足認該房屋之建築結構尚堪健全，自難論以刑法第173條第2項之罪。故核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬他人所有物罪嫌。
三、報告意旨另認被告涉犯刑法第186 條之1第3項罪嫌，且告訴人許秋杏及證人黃塭照均對被告提出刑法第354 條毀損罪之告訴。
(一)刑法第186條之1第3項罪嫌部分：按刑法上所謂爆裂物，係指其物有爆發性，且有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損者而言，最高法院22年上字第4131號判例意旨足資卓參。易言之，刑法第186條之1規定，使用炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物爆炸，致生公共危險者，其所指之「爆裂物」應係指有爆發性，具有破壞力，可於瞬間將人及物殺傷或毀損之有體物，且得視為與炸藥、棉花藥、雷汞相類者而言。惟本件被告所燃放之鞭炮為蜂巢式沖天炮，火警現場照片15張可憑，並為被告及證人許麗美陳述一致，故該沖天炮雖具火藥之成分，但目的係供一般民眾日常慶典、娛樂所用，為市售常見物品，火藥劑量亦不足達與炸藥、棉花藥、雷汞等相類之破壞力，係屬爆竹煙火管理條例第3 條規定「本條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他火藥類製品」之範圍，顯非刑法第186 條之1第1項之「爆裂物」，自難以刑法第186條之1第3項罪責相繩。
(二)刑法第354條毀損罪嫌部分：按刑法第354 條之毀損罪以處罰故意犯罪為限，被告施放沖天炮意在舉行宗教慶典，非故意針對告訴人許秋杏之房屋，業經被告、證人許麗美陳述一致，自難論以本罪。
(三)又證人黃塭照於警詢時指稱：伊位於高雄市○鎮區○○路000巷00號7樓之房間玻璃窗戶、天花板、遮雨棚、房屋外牆磁磚皆損壞等語，惟證人黃塭照經多次傳喚均未到，且前開火災原因調查鑑定書亦未載有該址受有何毀損，卷內亦無該址受損照片或其他資料可參，是此部分尚難成立。
(四)惟前開3 部分倘成立，與前開起訴部分係同一行為，自為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
檢 察 官 伍振文上正本證明與原本無異中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書 記 官 林素珍所犯法條：
中華民國刑法第175條第3項（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬────────┐│編號│地址 │受損情形 │法律評價 │├──┼───────┼───────────┼────────┤│ 1 │高雄市前鎮區后│1.主臥室外牆磁磚剝落 │刑法第175條第3項││ │平路120巷13號6│2.主臥室冷氣機燒燬塌落│之失火燒燬他人所││ │樓 │3.主臥室床頭櫃及床墊以│有物罪 ││ │ │ 南側碳化嚴重 │ ││ │ │4.主臥室天花板及牆面燻│ ││ │ │ 黑燒白 │ ││ │ │5.東南側鐵架及電腦桌傾│ ││ │ │ 倒，木質衣櫃上半部燒│ ││ │ │ 失 │ ││ │ │6.廁所天花板角材碳化未│ ││ │ │ 燒失、壁磚燻黑剝落，│ ││ │ │ 牆面上半部灰泥剝落露│ ││ │ │ 出紅磚 │ ││ │ │7.主臥室南側窗台雨遮燒│ ││ │ │ 失，鋁窗外框上方燒失│ ││ │ │ ，鋁窗窗框上半部燒失│ │└──┴───────┴───────────┴────────┘