臺灣高雄地方法院刑事決定書 106年度刑補字第8號聲 請 人 陳文龍上列聲請人請求刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經法院判處拘役50日各2 次，嗣經裁定減刑並定應執行拘役45日；另涉犯施用毒品等罪，合計應執行有期徒刑5 年11月，於民國96年5 月17日入監執行上述拘役暨徒刑，原定刑期扣除羈押折抵（43日）與縮刑日期（84日）後應於102 年5 月3 日期滿，且於100 年12月16日假釋出監，據此計算有期徒刑部分已執行4 年5 月13日，惟伊嗣經撤銷假釋仍需執行殘刑1 年1 月23日，合計實算刑期為5 年11月13日（不含拘役45日），故受有冤獄13日。其次，伊既受有期徒刑3 年之宣告，依刑法第51條第10款規定即不應執行上述拘役45日。又縱使檢察官事後另行扣抵刑期，但上述情形不僅侵犯人權在先，又違反程序正義在後，為此爰依刑事補償法第1 條第1 項第5 款及第6 條第1 項規定請求補償云云。
二、冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第00000000000 號令修正公布名稱為「刑事補償法」及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。又依中央法規標準法第18條規定「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規」，亦即機關受理人民聲請許可案件適用法規時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規，但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書規定應適用舊法規（即從新從優原則）。茲比較冤獄賠償法與刑事補償法兩者相關內容，修正前冤獄賠償法之規定並未較有利於聲請人，是依前揭說明，本件聲請應適用刑事補償法之規定為當。
三、本院判斷之理由㈠聲請人涉犯附表所示各罪，分別經法院判處如該表所示罪刑
確定，自96年5 月17日入監執行；又因中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱96年減刑條例）於同年7 月16日施行，其中編號1 至6 之罪由本院於96年10月8 日以96年度聲減字第4986號裁定減刑（96年10月23日確定）並分別定應執行拘役45日（編號1 、2 ，下稱前開拘役）、有期徒刑2 年11月（編號3 至5 ）及7 月又15日（編號6 、7 ）；另編號8 、9之罪初經台灣高等法院高雄分院於97年10月1 日以97年度聲字第1400號裁定應執行有期徒刑2 年5 月後，復由本院併就編號6 至9 之罪於99年4 月15日以99年度審聲字第984 號裁定應執行有期徒刑3 年；又被告前自96年4 月5 日起羈押於高雄看守所，自同年5 月17日（據此計算羈押折抵43日）入監依序執行前開拘役（至96年7 月16日止實際執行61日，96年執減更字第6661號）、有期徒刑2 年11月（自96年7 月16日起算，96年執減更字第6661號之1 ）及3 年（99年執更峋字第1282號），嗣於100 年12月16日縮短刑期假釋出監（扣除羈押折抵43日暨累進縮刑84日，原縮刑期滿日為102 年2月8 日），惟因假釋期間另犯他罪遂經撤銷，自102 年3 月
6 日再入監執行殘刑1 年1 月23日及他案徒刑等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署台南監獄106 年4月11日南監總字第10610012750 號函暨所附台灣高雄地方法院檢察署執行指揮書（96年執減更崗字第6661號、第661 號之1 及99年執更峋字第1282號）暨受刑人縮短刑期總表，與聲請人所提出監證明、法務部矯正署高雄監獄受刑人在監執行證明書在卷可稽，復本院依職權調閱聲請人前開執行案卷核閱屬實，是此部分事實首堪認定。
㈡聲請人所指違法執行前開拘役部分
⑴補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無
罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算，刑事補償法第13條定有明文。查聲請人因犯附表編號
1 、2 之罪並自96年5 月17日入監執行，因原受拘役宣告（各50日，合計100 日）尚未執行完畢且96年減刑條例自同年7 月16日起施行生效，遂由本院於同年10月8 日以96年度聲減字第4986號裁定減刑並定應執行前開拘役，嗣於同年10月23日確定在案。是依前揭說明，倘聲請人就此認有刑罰執行逾有罪確定裁判所定之刑者，依法應自前開裁定確定之日即「96年10月23日」起2 年內提出聲請，惟其遲至106 年3 月2 日（以本院收文戳章為準）始就前開拘役聲請刑事補償，顯逾法定期限而不應准許。
⑵又聲請人雖主張伊既受宣告有期徒刑3 年、依刑法第51條
第10款規定不應執行前開拘役云云，然依前述聲請人犯附表編號1 、2 之罪並自96年5 月17日入監執行，因96年減刑條例公布施行而於同年10月8 日由本院裁定減刑並定應執行刑如上，基於法律不溯及既往原則，仍應以96年減刑條例施行日即「96年7 月16日」視為前開拘役執行完畢之日，尚不得誤認逕自96年5 月17日加計45日即同年6 月30日已告執行完畢。其次，編號6 、7 之罪原係本院96年度聲減字第4986號裁定應執行有期徒刑7 月又15日，編號8、9 之罪則經台灣高等法院高雄分院以97年度聲字第1400號裁定應行有期徒刑2 年5 月，嗣於99年4 月15日始由本院併就編號6 至9 之罪以99年度審聲字第984 號裁定應執行有期徒刑3 年，綜此可知聲請人乃係前開拘役執行完畢（96年7 月16日）後始經宣告應執行有期徒刑3 年，是該拘役執行完畢前，既無刑法第51條但書所定「應執行者為
3 年以上有期徒刑」之情形，實難遽謂執行機關有何故意違法執行之情（此際僅生應否扣抵刑期之問題，詳後述）。況前開拘役因聲請人自102 年3 月6 日再次入監執行殘刑及他案徒刑，遂由台灣高雄地方法院檢察署檢察官以10
2 年執更峋字第734 號之1 指揮書逕予扣抵實際執行日數61日（96年5 月17日起至同年7 月16日止）在案，有該署
106 年5 月18日雄檢欽崗96執減更6661字第37895 號函暨所附指揮書可證，足見其此部分權益已受適度保障，另參酌刑事補償法第1 條修正理由略謂「…至所受非法羈押、鑑定留置、收容或刑罰之執行期間，如已經折抵另案刑期，則已非本法之受害人，該等人身自由受拘束期間，自不得依本法請求補償」（參見修正理由第9 點）等語，乃不得徒憑己意更行主張請求刑事補償，附此敘明。
㈢聲請人所指冤獄13日部分
⑴茲依刑法第51條第10款但書規定，應執行者為3 年以上有
期徒刑與拘役時，不執行拘役。查聲請人犯附表編號3 至
9 之罪各經法院判決如該表所示之刑，復分別裁定應執行有期徒刑2 年11月（編號3 至5 ）、3 年（編號6 至9 ）且接續執行，扣除羈押折抵43日暨累進縮刑84日後，於10
0 年12月16日縮短刑期假釋出監一節，已如前述。又其另受宣告前開拘役事後既經法院裁定應執行有期徒刑3 年（編號6 至9 之罪）在案，依首揭規定即不得執行、應自原定刑期執行期間逕予扣除，方屬適法。是參以聲請人因撤銷假釋於102 年3 月6 日入監執行附表所示各罪殘刑（編號1 、2 除外）暨他案徒刑，業經檢察官逕自原殘刑期間扣抵61日（即前開拘役自96年5 月17日起至同年7 月16日止實際執行日數），此有卷附前開台灣高雄地方法院檢察署102 年執更峋字第734 號之1 指揮書可稽，憑此計算應執行殘刑11月又13日（自102 年3 月20日起至103 年3 月
4 日插接執行殘刑，參見卷附102 年執更峻字第3110號之
3 執行指揮書），再加計前自96年5 月17日起至100 年12月16日縮短刑期假釋出監共計執行4 年7 月，及羈押折抵43日暨累進縮刑84日後，合計執行有期徒刑5 年10月又20日，尚未逾聲請人原應執行有期徒刑5 年11月，即無其所指受有冤獄13日之情事，是此部分聲請亦屬無據，應予駁回。
⑵又刑法所謂「執行完畢」，其在監獄執行期滿者，固不待
言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；再被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，除其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實外，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題（最高法院105 年度台非字第194 號判決意旨參照）。準此，聲請人所犯編號3至9 之罪前係合併計算累進縮刑，且其中編號6 至9 之罪所餘殘刑猶未執行完畢，是倘其針對上述殘刑日數計算結果有疑，核與刑事補償法第1 條所定補償範圍不符，應另循其他救濟途徑為當。
四、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 法官 陳明呈以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 吳慕瑩附表┌─┬───────┬──────────┬────────────────┐│ │ │ │ 確定判決 ││編│罪名 │宣告刑 ├───────────┬────┤│號│ │ │ 裁判法院暨案號 │確定日期│├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│1 │竊盜 │拘役50日 │本院95年度簡字第7557號│96.1.28 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│2 │詐欺 │拘役50日 │本院96年度簡字第2837號│96.6.25 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│3 │施用第一級毒品│有期徒刑10月 │本院95年度訴字第3245號│96.1.10 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│4 │加重竊盜 │有期徒刑7 月，共9 罪│本院96年度易字第1774號│96.7.30 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│5 │幫助恐嚇取財 │有期徒刑7 月 │台灣台東地方法院96年度│96.8.6 ││ │ │ │易字第98號 │ │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│6 │施用第一級毒品│有期徒刑1年 │本院96年度訴字第1868號│96.6.25 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│7 │施用第二級毒品│有期徒刑4月 │同上 │96.6.25 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│8 │搶奪 │有期徒刑7 月，共4 罪│本院97年度訴字第503號 │97.7.23 │├─┼───────┼──────────┼───────────┼────┤│9 │搶奪 │有期徒刑8 月，共1 罪│同上 │97.7.23 │└─┴───────┴──────────┴───────────┴────┘