臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第477號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 許正則上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第661 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文許正則犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許正則為東信地政士聯合事務所地政士，負責不動產之登記、仲介買賣，並向客戶收取斡旋金等工作，於民國99年3 月初受吳智偉之託仲介不動產交易，乃從事業務之人。吳智偉因欲以其姐吳靜雯之名義向許育菁（起訴書誤載為「許玉菁」應予更正）購買高雄市○○區○○段○○段000 0000 號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號房屋（下稱系爭房地），於99年3 月初分2 次在吳智偉位於高雄市○○區○○○○街○○○ 號12樓住處，各將新臺幣（下同）10萬元及20萬元交付與許正則作為斡旋金，並約定若談成交易則轉作買賣價金之部份，吳智偉之妻許恩菱另表示，若經銀行同意核貸並順利完成全部交易流程後，將給付許正則5萬元之佣金，許育菁則同意若順利完成全部交易流程，則給付許正則20萬元之佣金。然許正則僅於99年3 月7 日為吳智偉與許育菁雙方簽立書面買賣契約，但尚未完成不動產所有權移轉及銀行貸款之程序，即意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其業務上所持有應轉作買賣價金之30萬元予以侵占入己，而未充作買賣雙方之價金，並逃匿無蹤避不見面。嗣由吳智偉之妻許恩菱與許育菁自行於99年4 月22日重新委由和興代書完成上開房地之買賣簽約及過戶程序。
二、案經吳智偉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序方面：本件被告許正則所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：㈠上開事實，業經被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見102
年度偵緝字第1404號卷《下稱偵緝字卷》第7 頁至第8 頁、第28頁反面至第29頁、102 年度調偵字第2421號卷《下稱調偵字卷》第9 頁至第10頁、本院102 年度聲羈字第505 號卷《下稱聲羈字卷》第6 頁、本院卷第24頁、第34頁），核與證人即告訴人吳智偉於偵詢、偵訊時指訴（見99年度偵字第25787 號卷《下稱偵字卷》第3 頁至第4 頁、第11頁至第12頁、偵緝字卷第29頁）、證人即告訴人吳智偉之配偶許恩菱於偵訊時證述（見偵緝字卷第29頁）、證人即系爭房地出賣人許育菁於偵訊時陳述（見偵緝字卷第29頁）情節相符，並有被告許正則之名片、東信新進人員履歷表各1 份（見偵字卷第14頁、第19頁）、告訴人吳智偉之姊姊吳靜雯與許育菁於99年3 月7 日簽立之不動產買賣契約書、免用統一發票收據、告訴人吳智偉於99年5 月27日寄發予被告之存證信函各
1 份（見偵字卷第14頁至第17頁、第21頁、第23頁）、許恩菱與許育菁於99年4 月22日簽立之不動產買賣契約書、於99年5 月21日簽立之協議書、合約書各1 份（見偵字卷第18頁、第20頁、第24頁至第44頁）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。㈡刑罰裁量：審酌被告為從事業務之人，不思忠實履行職務，
竟利用職務上機會，將仲介不動產買賣收取之斡旋金共計30萬元侵占入己，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量被告犯後雖與告訴人吳智偉成立調解，願分期償還上開款項，有高雄市三民區調解委員會102 年刑調字第296 號調解書1 紙可稽（見調偵字卷第2 頁），然迄今僅給付告訴人7萬元，業據告訴人吳智偉於本院陳述在卷（見本院卷第35頁），告訴人因本案所受損害未完全獲得填補，兼衡其自陳為專科畢業、之前從事不動產買賣，現在打零工，或是幫忙朋友，當時因為其個人有債務問題，所以對於錢的主觀認知有問題，才以為有一部分是其佣金，先拿來用等語（見本院卷第35頁）之智識程度、生活狀況、犯罪動機，及犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收及追徵：㈠按沒收適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之
刑法，自105 年7 月1 日施行；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，分別定有明文。
㈡查被告之業務侵占所得30萬元，已置於被告實力支配之下，
自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項規定併宣告沒收，然因被告於犯後與告訴人成立調解，僅給付告訴人7 萬元，已如前述，應認此部分已實際合法發還被害人，不予宣告沒收，故被告上開業務侵占犯行取得30萬元，扣除已實際合法發還告訴人之7 萬元，尚有犯罪所得23萬元【計算式：30萬元-7萬元＝23萬元】應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項，105 年7 月1 日施行之修正刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 洪光耀中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。