臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度審訴字第479號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃竣盟指定辯護人 本院公設辯護人黃文德上列被告因106年度審訴字第479號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第6930號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年6月12日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 林英奇書記官 李燕枝通 譯 盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：黃竣盟施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
黃竣盟前因施用毒品案件經本院87年度毒聲字第2265號、第2858號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國87年10月23日執行完畢後釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14581號、第21305號為不起訴處分。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，再因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3018號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第6669號裁定停止戒治、90年度毒聲字第34號裁定撤銷停止戒治處分，於91年5月6日執行完畢，起訴部分則經本院89年度訴字第940號判決有期徒刑8月。詎其猶不知警惕，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於105年9月8日12時5分許為警採尿時起，回溯72小時內（不含公權力拘束期間）之某時，在高雄市○○區○○○路○○號住處，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年9月8日22時許，在高雄市○○區○○路○號前某處，因形跡可疑為員警盤查，發現其為另案毒品通緝犯，遂遭警逮捕，復經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 李燕枝法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 李燕枝附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。