臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易緝字第52號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 彭建龍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度毒偵字第2310、3144號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：93年度簡字第3901號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決意旨係以：被告彭建龍前因施用第二級毒品案件，經依本院91年度聲字第974號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國91年3月15日以91年度毒偵字第937號為不起訴處分確定。嗣於5年內復基於概括犯意，自93年4月22日起至5月4日止，連續在不詳處所施用第二級毒品MDMA，為警分別於上述時日，在高雄市○○區○○路○○○號「漢來飯店」2906室及其住處查獲。因認被告彭建龍涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又刑事訴訟法第302 條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦規定甚詳。又刑法於94年1月
7 日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，另參酌刑法施行法第8條之1亦定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法業經修正如前述，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中新法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，故本件自應適用被告行為時之修正前刑法規定。
三、公訴意旨認被告彭建龍所涉前揭施用第二級毒品犯行，其最後犯罪行為之日期為93年5 月4 日，因被告彭建龍於本院審理中逃匿，經本院於94年6 月10日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第138 號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告彭建龍所涉前揭背信犯行之追訴權時效應於106 年11月23日完成，其計算方式如下：
（一）毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪之最重本刑為有期徒刑3 年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4 分之1 期間，共為12年6 月。
（二）本案檢察官開始偵查之日為93年5 月4 日（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度毒偵字第2310號卷之高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書上之收文章），至94年6 月10日即本院第一次發布通緝之日止，共計1 年1 月7 日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題。
（三）惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3 項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院並無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於93年7 月30日提起公訴（製作起訴書日期）至93年8 月17日案件繫屬法院之日止，相差18日之期間，追訴權時效仍繼續進行，應予扣除。
（四）綜上，本案追訴權時效完成日應為106年11月23日（計算式：93年5 月4 日＋12年6 月＋1 年1 月7 日－18日＝
106 年11月23日）
四、綜上所述，本件被告彭建龍所犯施用第二級毒品罪嫌之追訴權時效已於106 年11月23日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、退併辦部分：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認該署93年度毒偵字第4462號案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，自無從併案審理，應退由檢察官另為適當之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 林秀泙