臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第223號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 吳周儐
吳蔡里上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第249 號），本院判決如下：
主 文吳周儐、吳蔡里均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳周儐與吳蔡里為母子關係，2 人均居住在高雄市○○區○○街○○巷內，因○○街00巷係無尾巷，巷內居民出入均從高雄市○○區○○○路○○號旁私人土地之既成巷道通行。民國105 年4 月16日15時40分許，上址屋主即告訴人劉○○欲在屋前路面鋪設混凝土整地，被告2 人認告訴人施工目的係封閉上揭既成巷道，不讓○○街00巷居民通行，雙方因而發生爭執，竟基於毀損他人物品之犯意聯絡，共同持水管以水沖刷告訴人僱工所鋪設在路面上之混凝土，致混凝土無法凝固而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告2 人涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按，判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第308 條、第310 條第1 款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第154 條第2 項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載
主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴或自訴人自訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴或自訴人自訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。是以，本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，並予說明。
三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。另按，公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用（最高法院88年度台上字第698 號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告2 人涉犯毀損罪嫌，無非係以被告2 人於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人趙○○、林○○於偵訊時之證述、現場蒐證照片、告訴人購買水泥砂石之統一發票影本及地籍圖謄本等資為論據。
五、訊據被告2 人固均坦承於前揭時、地，共同持水管以水沖刷告訴人僱工所鋪設在路面上之混凝土，致混凝土無法凝固而不堪使用。然堅決否認有何毀損犯行，均辯稱：告訴人在我們房子外的道路上鋪設水泥，並打算將道路封閉，不讓我們通行已經走了40多年的道路，且該道路業經高雄市政府工務局認定為「現有道路」，告訴人此舉顯已侵害我們的通行權，故基於正當防衛才持水管沖刷路面之混凝土等語。經查：㈠被告吳周儐與吳蔡里為母子關係，2 人均居住在高雄市○○
區○○街○○巷內，因○○街00巷係無尾巷，巷內居民出入均從高雄市○○區○○○路○○號旁土地（即高雄市○○區道○○段○○○○段00000 000000 地號，下稱系爭土地）之現有巷道通行。民國105 年4 月16日15時40分許，告訴人僱工在被告住處屋前路面鋪設混凝土時，被告2 人認告訴人施工目的係封閉上揭既成巷道，不讓○○街00巷居民通行，雙方因而發生爭執，被告2 人共同持水管以水沖刷工人鋪設在路面上之混凝土，致混凝土無法凝固而不堪使用之事實，業據被告2 人於警詢、偵訊及審理時供承在卷（高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊刑案偵查卷宗【下稱警卷】第1 至6 頁，
105 年度他字第4023號卷【下稱他字卷】第12至13頁，105年度偵續字第249 號卷【下稱偵續卷】第16頁反面至第17頁，106 年度審易字第429 號卷【下稱審查卷】第24至25頁，
106 年度易字第223 號卷【下稱本院卷】第19頁正面），核與證人即告訴人劉○○於警詢、偵訊及審理中之證述（警卷第7 至9 頁，他字卷第12頁，偵續卷第23頁反面，本院卷第19頁反面至第21頁）；及證人即○○區○○里里長林○○、證人即○○○建材行老闆趙○○於偵訊時之證述（偵續卷第23頁反面至第24、41頁）均相符，並有告訴人提出之蒐證照片4 張、高雄市政府工務局103 年9 月30日高市工務建字第10337658300 號函1 份、土地登記第一類謄本2 張、地籍圖謄本1 份、統一發票1 張、道路現況圖1 張、被告吳周儐提出之現場照片4 張在卷（警卷第14至19頁，偵續卷第34至35頁，本院卷第36頁）可參。是此部分之事實，應堪認定。㈡上開巷道已供公眾通行20年以上，具有公用地役關係，告訴人不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。
上開巷道為高雄市○○區○○街○○巷，經高雄市政府工務局派員會勘後，認該巷道已通行20年以上，具有公用地役關係，且查詢內政部戶政司村里街路門牌查詢系統，該巷道兩側建築物即○○街00巷31、35、37號等3 戶門牌整編日期為77年5 月1 日，○○街00巷33號門牌整編日期為77年9 月7 日，前述4 戶建築物門牌已編訂逾20年以上，且該巷道符合高雄市建築管理自治條例第4 條第1 項第2 款：「現有巷道旁已有編釘門牌房屋2 戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年」規定之現有巷道要件，得認定為「現有巷道」等情，有該局103 年9 月30日高市工務建字第10337658300 號函1份附卷（警卷第16頁）可稽。依上開說明，告訴人行使土地所有人之權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用甚明。
㈢告訴人明知上開巷道為「現有巷道」，且在該巷道施工之目的在排除他人使用。
證人即告訴人劉○○於偵訊及審理中證稱：原地主張○○向我借了新臺幣300 萬元，並將系爭土地設定抵押權給我，在設定抵押權之前曾到現場，故知現場是道路，後來於101 年經由法拍買下（應係以債權人之身分承受）○○○路00號建物及系爭土地，上開巷道係供○○街00號、00號、00號及00號住戶通行，但不承認是既成道路，且地價稅都由我支付，既然是我的土地，為何要讓別人通行，如整好地就不願讓住戶通行（105年度他字第4023號卷【下稱他字卷】第12頁，本院卷第22至24頁）等語；參以系爭土地歷次之拍賣公告均載明部分土地為「既成道路」，且該拍賣公告均送達告訴人，有本院民事執行處通知、送達證書各2份在卷（本院卷第41頁反面至第43頁正面、第45頁反面至第49頁正面）可稽，足見告訴人明知上開巷道供公眾行走數十年，而為具有公共地役關係之「現有道路」，然因被告等人無償使用，而由告訴人負擔稅賦，致告訴人有所不悅，乃執意在該處施工，並禁止被告通行無誤。從而，告訴人施工之目的在排除他人使用，應堪認定。
㈣被告尚無毀損之犯意。
按「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護」，高雄市市區道路管理自治條例第6 條定有明文。本件被告2 人見告訴人意在排除他人使用，在高雄市○○區○○街○○巷道舖設水泥，此係妨礙道路通行之行為，遂以水沖刷混凝土，乃出於維護公眾通行既有巷道權利之目的，尚難遽認被告2 人係意在毀損告訴人之財物。故被告2 人是否有毀損之犯意，實屬可疑。
㈤被告可主張正當防衛。
⒈按，公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且不以有供役
地與需役地之存在為必要。易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之利益，然若遭侵害，客觀上法秩序會受影響，且影響所及會對被告之利益造成侵害，應屬被告得以主張正當防衛之侵害類型。查，告訴人在具有公用地役關係之現有道路上鋪設混凝土，名義上雖是為整地，實際上係為禁止被告通行作準備，此舉將侵害被告通行之利益，依上開說明，應屬被告得以主張正當防衛之侵害類型。
⒉告訴人整地之行為雖僅達於鋪設水泥之階段，然告訴人之目
的是為了排除他人使用，已如前述。而鋪設水泥尚不足達成此一目的，告訴人日後勢必以架設圍籬或設置高牆之方式為之，若若須待告訴人他日以上開方式阻斷通行後，被告始可以主張正當防衛，恐已緩不濟急且排除侵害之難度極高。是對被告而言，從告訴人整地開始，若不予阻止，恐將會有繼續性之侵害（如築牆、架設圍籬、建築工事）出現，故對於甫鋪設完成之混凝土沖水，可即時排除侵害，應可認係對「現在」不法侵害之防衛行為。
⒊被告吳周儐於偵訊時陳稱：案發當日請警察到場處理，但警
察不處理，只好自力救濟用水沖刷水泥，雖里長也有到場，但告訴人硬要鋪水泥圍起來，故無法達成共識（他字卷第12至13頁）等語；且證人即○○里里長林○○偵訊時證稱：告訴人買了法拍屋後要把路堵起來，不讓當地居民進出，經多次協調都沒有結果（偵續卷第23頁反面）等語，可見雙方因通行問題經多次協調未果，且案發當日警員到場亦未能勸阻告訴人整地無誤。故被告2 人為排除不法侵害，在不得已之情況下，以較為溫和之沖水方式排除侵害，尚屬適當。
㈢據上，被告2 人雖使用水管沖刷混凝土，致混凝土無法凝固
而不堪使用，但尚難認有何毀損之故意；且該行為符合正當防衛之要件，亦難以論以毀損罪。
七、綜上所述，公訴意旨所提論據，僅能證明被告2 人於105 年
4 月16日在上開巷道持水管沖刷混凝土，致混凝土不堪使用，惟尚無法證明被告2 人有毀損之犯意，且其等之行為符合正當防衛之要件。此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確上開犯行，揆諸上開規定及說明，依法自應為被告2 人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 陳孟琳