臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲再字第1號聲 請 人 吳正富上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院104 年度易字第266 號中華民國104 年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度醫偵字第94號、103 年度偵字第15829 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，而一般民眾對法律救濟途徑未能知之甚詳，基於前揭憲法對訴訟權之保障及法安定性之維護，於人民誤用救濟途徑時，法院自應探求當事人真意，予以轉換適當救濟途徑之機會，當不能因救濟程序誤用之輕微瑕疪而坐視無觀，責令當事人承受程序上之不利益。查本件聲請人於民國105 年4 月8 日向本院具狀時，雖未載明為刑事聲請再審狀，惟其內容已敘及「刑事訴訟法第420條第1 項第1 款、第6 款」等再審法條，復經本院於同年4月14日、5 月16日函請聲請人具體陳述其內容事由，聲請人再於同年4 月19日、5 月3 日向本院具狀，另有提及「申請再審」等語，並檢附「本院104 年度易字第266 號刑事判決」等情，有聲請人各該書狀及本院函文在卷可查。準此，應認聲請人之真意係對於本院104 年度易字第266 號判決聲請再審，本院自應以聲請再審之案件處置，俾符憲法維護訴訟權之基本人權保障，合先敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第
1 項、第433 條分別定有明文。又再審程序係就原確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426 條第3 項前段所定情形外，均應由該案最後事實審判決之法院管轄。是當事人對第一審有罪判決聲明不服，向上級法院提起上訴，經第二審法院審理該案犯罪事實後，認為上訴無理由，以實體判決駁回上訴者，第一審法院已非最後事實審法院，自非屬該判決之原審法院。經查，聲請人前因妨害自由等案件，經本院以104 年度易字第266 號判決有罪，嗣聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高分院實體審理該案犯罪事實後，以該院104 年度上易字第505 號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。參諸前揭說明，本院既非該判決之原審法院，聲請人向本院聲請再審，程序自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 莊琇晴