臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第3號聲 請 人即 告 訴人 黃博全代 理 人 張永昌律師被 告 林政龍
呂家銘上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（105 年度上聲議字第1909號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人之告訴意旨：被告林政龍、呂家銘於民國102 年間某日，在不詳地點，向聲請人即告訴人黃博全（下稱聲請人）訛稱其等共同合資經營位在高雄市○○區○○路○○○ 號之石斑魚苗養殖場，獲利頗豐，願將呂家銘持有二分之一股權讓售其中二分之一給聲請人持有，雙方遂於102 年9 月下旬某日，在高雄市仁武區某家萊爾富超商，共同合意由聲請人出資新臺幣（下同）55萬元，取得呂家銘所持有之養殖場二分之一股權之半（即取得石斑魚苗養殖場四分之一股權）。嗣聲請人於102 年9 月18日，先將10萬元交付林政龍，並於同年9 月24日匯款45萬元至呂家銘銀行帳戶。然聲請人事後查訪，發現被告2 人收取上開款項後，並未實際經營石斑魚魚苗養殖。聲請人乃以被告2 人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（104 年度調偵字第2570號），聲請人不服，聲請再議，又經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議（105 年度上聲議字第1909號）。
二、本件不起訴處分及駁回再議之理由：
㈠、聲請人指稱被告2 人並未經營養殖，然證人即出租魚塭之蘇連三、一同購買魚苗之洪永建、出售魚苗之郭天準等人證述，均核與被告2 人所辯尚屬相符，被告2 人確有經營石斑魚苗養殖場之事實。
㈡、又聲請人雖執詞不知前揭養殖場係被告2 人承租，以為係其等所有，若為承租，即不會投資乙節，惟此為林政龍所否認，衡情倘投資款項包含養殖場之產權，聲請人於出資後應當會提出產權過戶之要求，然觀諸其與被告2 人之LINE對話紀錄，並無要求將高雄市○○區○○路○○○ 號養殖場產權進行過戶或對養殖場產權有所疑義等情。再聲請人自陳於103 年
3 、4 月間，即知養殖場係林政龍承租一情，倘對於產權並非被告2 人所有已生疑義，何以遲至103 年11月27日始具狀提出告訴？又以聲請人出資性質應屬民法上之隱名合夥，依民法第702 條規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，被告2 人自有權運用該筆資金。
㈢、再者，被告2 人經營之石斑魚苗養殖因病毒死光乙節，亦經證人洪永建證述屬實，而投資本具風險，亦難因養殖場結束營業，即推定被告2 人於邀集聲請人投資之時有詐欺犯意。
綜上，難認被告2人有何詐欺取財犯行。
三、聲請人聲請交付審判理由：
㈠、聲請人出資購買呂家銘持有股權之半，即養殖場四分之一股權，非投資買入魚苗，若係購買魚苗，則總股數金額高達22
0 萬元，依郭天準證述僅出賣約10萬元之魚苗給被告，與22
0 萬元之差距甚大；又於雙方之Line對話，聲請人向林政龍表示「你的漁場已還給屋主，有的錢怎不還我？」，林政龍稱：「扣除房租欠款剩沒多少真的」等語，更徵聲請人係魚場產權投資，並非投資購買魚苗，可見被告2 人辯稱不足採信。
㈡、魚塭養殖雖需向主管機關申請登記，然僅為行政管理，亦非產權登記，係土地利用之方式，原檢察官認為聲請人並未對產權質疑乙節，顯將魚塭養殖場視為可為權利登記之客體，與魚塭養殖場無產權登記之社會常情不符，應有未恰。而被告2人起初即誆稱魚塭為其2人所有，並未言明係向蘇連三承租，此部分對於投資者而言，評估面臨之風險應屬不同，被告2人自為詐術之行使。
㈢、又魚塭若係林政龍承租，現況即應係蘇連三整建而成，林政龍自無花費整修，則林政龍表示魚塭建設費用共計280 萬元亦屬詐術。再者，被告2 人將魚塭歸還蘇連三時亦取得15萬元之設備補償費用，按約定聲請人亦應獲得其中之四分之一，然被告2人卻未為之，顯有侵占犯意甚明。
㈣、被告2 人於102 年9 月下旬與聲請人談妥養殖魚塭之經營，並認為可受讓產權，聲請人要求簽訂受讓契約，但林政龍表示土地係水利地，並無所有權，仍未提及魚塭養殖場係蘇連三所有，且不讓聲請人至魚塭養殖場查看，由Line對話亦可知被告2 人不斷拖延、緩期，並表示待新一批魚苗，之後即有金錢償還，又陳稱「你的股份我有再找人」等語，可見被告2 人確有對聲請人實行詐術。被告2 人取得聲請人之55萬元後，未讓與權利予聲請人，亦未購入任何魚苗養殖設備，隨即終止租約，將魚塭返還蘇連三，造成聲請人之損害，已屬明確。原檢察官及檢察長均未查，而有違誤，是聲請交付審判，以維聲請人權益。
四、本院駁回聲請之理由：
㈠、按告訴人依刑事訴訟法第258 條之1 規定得向法院聲請交付審判，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查。又同法第258 條之3 第3 項雖規定，法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，只能就偵查卷宗顯現之證據，審查檢察官對該案件所作成不起訴處分當否，並作成交付審判與否之決定，以免與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定相混，違反法院被動性之本質。且法院裁定交付審判，如同檢察官提起公訴，是裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251 條第1 項「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已跨越起訴門檻，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段以聲請無理由裁定駁回。
㈡、本院審酌後，認偵查卷宗顯現之證據，尚未達起訴門檻：
１、林政龍、呂家銘均坦承魚塭起先係其等共同經營，呂家銘「讓與四分之一股權」予聲請人乙節，核與聲請人於偵查中證稱：我本來想養殖石斑魚，林政龍表示其有漁場，建設費用
280 萬元，其與呂家銘共同合資經營上址之石斑魚苗養殖場，呂家銘可讓售其持有二分之一之半，即四分之一股權給我，我即以55萬元買受四分之一魚塭股份權利等語，情節相符，可徵雙方確有共同出資經營魚塭養殖。
２、聲請人證稱：匯款後3 、4 個月，發現魚塭並未購買魚苗，我再去問附近之人，又發現魚塭不是被告2 人所有，而係承租，可見根本沒有魚塭漁場這件事，我要將55萬元討回等語，執詞被告2 人並未實際將其匯款用於魚塭養殖之經營，然出租人蘇連三證稱：確實有出租上址魚塭給林政龍，租期約
3 、4 年，租約到103 年下半年，作為養殖石斑魚苗等語；同在西汕路從事養殖業之洪永建亦證稱：我有與林政龍、呂家銘一起去買石斑魚苗，其等購買40萬元、50萬元，我購買20幾萬元，我買後約一星期魚苗即因病毒緣故，均死光；買魚係綽號「黑卒」或「臭嘴」介紹；以被告2 人之魚塭規模大小，光魚苗費用可能就要60、70萬元，我也有看到被告2人在洗籠子、塑膠網，這些是要分大小魚之用，就是要把魚搬到不同籠子，再下去洗等語；「黑卒」郭天準亦證稱：我從事販售魚苗30幾年，有賣魚苗給高雄市林園區之魚塭等語，可見被告2 人應有在上址魚塭從事養殖情事，聲請人前揭魚塭無實際運作之指述，與上開多位證人所述尚非相當，顯無憑據，即難採信。
３、又林政龍辯稱：當時有告知聲請人魚塭場地係承租，要購買設備，聲請人有至現場多次，看魚、喝酒聊天；聲請人匯款之55萬元及我、呂家銘原本之出資，均用於買魚、飼料、魚苗藥，最後養一批魚因感染病毒全部死掉，且他們不願再出資，加上租約到期，即於103 年6 、7 月間結束營業等語，與蘇連三證述出租魚塭予林政龍，後即結束租約收回等情事相符，林政龍確係承租前揭魚塭無誤。至於聲請人所稱不知係承租，若知悉承租即不會出資乙節，然其亦證稱：投資匯款前有至魚塭現場看過，當時有養魚，但林政龍表示那並非我的部分，要等該部分出完，再來即有我的部分等語，可知聲請人於匯款前有至現場確認，魚塭亦有經營養魚事實，雖林政龍辯稱有告知魚塭係承租，聲請人證述並未告知，各執一詞，然聲請人係購買魚塭之「四分之一股權」，非購買魚塭佔地之「四分之一土地不動產所有權」，衡之目的係為養殖魚苗後出售牟利，與魚塭係被告承租或所有，對於聲請人獲利之目的，理應無關，縱使被告2 人並未告知承租事實，然實際已有養殖情事，亦無從僅憑以未告知魚塭係承租乙情，認定被告2 人於邀約聲請人出資時即為詐術之行使。再者，被告2 人與聲請人間有關魚塭養殖出資，並未簽立書面契約，則以雙方約定之真意，聲請人係入股投資被告2 人養殖事業，養殖石斑魚苗後出售以牟利，成立合夥事業，而出資款用於養殖事業，並非限於購買魚苗，亦屬合理。聲請人認為被告2 人縱使有購買魚苗，亦不可能支出到220 萬元之多，而反推被告2 人並無購買魚苗等節，並非可採。
４、復按刑法第339 條第1 項規定之詐欺取財罪，係以行為人基於為自己或第三人之不法所有意圖，行使詐術致令被害人陷於錯誤，而交付本人或第三人之財物予行為人為構成要件。而私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交易，若未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態，投資後縱有營運不善，而有虧損倒閉，亦不得以刑法上之詐欺罪相論處，否則無異混淆民、刑事之責任，且亦有任意擴張刑罰規定，此終非法之目的。至於債權人之債權，自可尋民事訴訟之途徑，以謀救濟，並受法律之保障。本案聲請人固陳證被告2 人向其稱投資入股魚塭養殖，使其陷於錯誤交付錢財等語，然依卷證資料，被告2 人應確有在上址魚塭養殖石斑魚苗，聲請人亦於投資前即有至現場查看無誤，復參酌投資本具風險，難因養殖之魚苗因病死亡無法獲利，最終結束營業等節，擬制、推斷被告2 人於邀集聲請人投資之時即有詐欺犯意，亦屬甚明。至於被告2 人嗣後未依約償還投資款項或分配盈餘等予聲請人，即Line對話所示被告2 人有拖延、緩期，並表示待新一批魚苗，之後即有金錢償還，又陳稱「股份有再找人」等語，均屬民事糾紛，難以詐欺取財罪嫌或侵占等罪嫌相繩。
㈢、綜上所述，就現存之證據資料綜合判斷，並不足以判定被告
2 人對於邀集聲請人入股經營魚塭養殖事業，有何詐術之行使，其等犯罪嫌疑尚有不足，原不起訴處分、駁回再議處分之認定並無違失。本案未達起訴之門檻，聲請人請求交付審判，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪王俞萍