臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1614號異 議 人即受 刑 人 郭靖棨代 理 人 薛西全律師上列異議人即受刑人因常業詐欺案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度執緝字第134 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人郭靖棨（下稱受刑人）前因常業詐欺案件，經判處有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣（下同）100 萬元確定，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官發監執行，因受刑人提出醫生出具之證明，經檢察官准予停止執行，而受刑人因病危長期在中國上海接受治療，不宜遠行，無法依檢察官之諭知返國至醫院檢查，僅能每2 月陳報上海醫院之診斷證明，然檢察官以受刑人逃匿、依病況，尚無刑事訴訟法第467 條規定之情形，而於民國106 年5 月
2 日以雄檢欽山106 執聲他913 字第33410 號指揮執行命令，通知受刑人應於106 年5 月9 日下午2 時報到入監服刑，惟依上海振國醫院出具之診斷證明書記載，受刑人現患有「肝癌移轉至肺部及淋巴，屬末期癌病移轉」病症，依醫囑需「每季定期回院，注射治療一周，每日熬制指定湯藥，定期回院觀察治療，以免病情惡化，危及生命」，且醫生亦建議受刑人不能走遠路，也不可搭飛機。是依上開診斷證明所載，受刑人若入監執行，恐因執行而不保生命，又受刑人從未申請遷移戶籍，戶政機關依行政作為逕行註記受刑人已遷居國外，自不得據此認定受刑人已逃亡。爰依法聲明異議，請求撤銷本件執行指揮命令，並准受刑人停止執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，有最高法院79年台聲字第19號判例要旨可資參照。
三、經查，受刑人因涉犯常業詐欺罪嫌，經被害人普琍莎向本院提起自訴，經本院以86年度自字第496 號判決依常業詐欺罪名判處有期徒刑4 年，併科罰金100 萬元，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以93年度上更㈡字第116 號判決就受刑人部分予以撤銷，而以常業詐欺罪名判處有期徒刑
3 年，併科罰金100 萬元，該案嗣經最高法院以93年台上字第5755號判決駁回上訴而告確定，檢察官則於106 年5 月2日以雄檢欽山106 執聲他913 字第33410 號執行命令傳票通知受刑人應於106 年5 月9 日下午2 時到案執行等情，業經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署104 年度執緝字第134 號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開事實自堪認定。準此，本件執行檢察官據以執行指揮之裁判，顯係臺灣高等法院高雄分院93年度上更㈡字第
116 號刑事判決，依前揭說明，本院顯非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，就本件聲明異議即無管轄權，是倘受刑人認檢察官執行指揮有所不當，自應向臺灣高等法院高雄分院聲明異議方屬適法，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至同法第304 條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然上開條文僅就「判決」為規定，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，遂無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 林君燕