臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1064號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄧志璜上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（106 年度聲減字第4號），本院裁定如下：
主 文鄧志璜所犯如附表編號五所示之罪，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並與如附表編號一至四、六至十一所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧志璜於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯附表編號5 所示案件，犯罪時間係在民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第
1 項第3 款相符，爰依同條例第8 條第1 項、第3 項裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依本條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。
㈠刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法律之比較適用，係指
被告行為後刑罰法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。再依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題（最高法院97年度台非字第38號判決意旨參照）。
㈡而查，受刑人為如附表編號1 至3 、5 至11所示之行為後，
刑法第41條已於98年12月30日經修正公布，並自公布日起生效施行。而94年2 月2 日修正並自95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第2 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」；再該條規定於98年1 月21日刑法又經修正，將該條原第2 項規定刪除並增訂於該條第8 項：
「第1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」。經核此段期間刑法第41條有關易科罰金部分之修法前後規範內容，均係規定數罪併罰應執行之刑逾
6 月者，不得諭知易科罰金。惟該規定內容業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力。嗣98年12月30日修正後刑法第41條第8 項規定為：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，準此，本案自應逕予適用現行刑法第41條第8 項之規定，毋庸再為新舊法之比較。
三、次按犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條分別定有明文。另按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第51條第
5 款亦定有明文。
四、經查本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其中如附表編號5 所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當，爰裁定將之減為有期徒刑1 月，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編5 所示之罪經減刑後係得易科罰金之罪，揆諸同條例第11條規定，依刑法第51條規定定其應執行刑。而按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院94年度台非字第21、233 號判決意旨可資參照號。本件受刑人先後犯如附表所示之各罪，而其所犯之如附表編號2 至11所示之罪業經本院以103 年度易緝字第74號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定。揆諸前揭判決意旨，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至11所示之罪宣告刑總和（即有期徒刑14年）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2 至11所示之罪所定之應執行刑有期徒刑10月，加計如附表編號1 所定之宣告刑有期徒刑3 月之總和（即有期徒刑1 年1 月），準此，審酌受刑人所犯之如附表編號
1 至11所示之罪均係詐欺罪，上開犯罪之各罪相距期間、次數，及對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準，併此說明。
五、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項但書、第41條第1項、第8項、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 張傑琦