臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1127號聲 請 人 吳宜蓁即具保人被 告 李韋達上列聲請人因被告李韋達犯詐欺等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106 年4 月12日雄檢欽峨106 執聲他428 字第32
368 號函駁回發還保證金聲請之處分，向本院聲請撤銷或變更之，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事發還保證金聲請異議狀」所載。
二、按「刑事訴訟法第484 條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同。同法第418 條第1項前段復明定對於法院此項裁定，不得抗告。本件再抗告人等既係刑事被告審判中之具保人，而非受刑人或其法定代理人或配偶，所為不服檢察官沒入保證金之處分，既不在聲明執行異議之列，自應依刑事訴訟法第416 條及第418 條之規定辦理。」（最高法院71年台抗字第404 號判例意旨查照）。
三、經查：
（一）依本件聲請人上開「刑事發還保證金聲請異議狀」所載聲請意旨，核其所述內容，係其以被告之具保人身分，因向檢察官聲請發還保證金一事，經檢察官函覆該保證金業經法院裁定沒入無法准許，因而對該署函覆駁回之內容聲明不服，惟依據前開說明，其所為之不服應屬聲請撤銷或變更該處分之準抗告，且其雖誤為聲明異議，應視為已有聲請所屬法院撤銷或變更該處分之提出，合先敘明。
（二）被告李韋達前因犯詐欺等案件，偵查中經聲請人即具保人吳宜蓁提出指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元後，經本院裁定釋放在案，有刑事保證金收據1 紙可按（100 年度偵聲字第609 號卷第7 頁）。又被告所犯上開詐欺等案件，經本院於102 年6 月19日以101 年度易字第698 號判決判處應執行有期徒刑6 年2 月在案，雖經被告上訴，然經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於103 年3月11日以102 年度上易字第546 號判決上訴駁回而確定，嗣因被告經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經合法通知亦未遵期使被告到案執行。嗣又經高雄地檢署函請臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，亦經屏東地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經合法通知亦未遵期使被告到案執行，經高雄地檢署檢察官於103 年12月31日聲請沒入具保人上開保證金，經本院以104 年度聲字第182 號裁定沒入具保人繳納之保證金，該裁定亦經送達與被告及具保人吳宜蓁，具保人吳宜蓁於104 年1 月21日收送送達後依法提起抗告，經高雄高分院於104 年3 月9 日以104 年度抗字第29號裁定抗告駁回確定在案，故聲請人前揭繳交之保證金，經高雄地檢署檢察官依上開裁定而為沒入。嗣後聲請人復於106 年2 月22日具狀向高雄地檢署聲請發還保證金，經該署檢察官於106 年4 月12日以雄檢欽峨106 執聲他42
8 字第32368 號函覆駁回發還保證金之聲請等情，有各該刑事判決書、送達證書、高雄地檢署執行傳票之送達證書、拘票、警局未能拘提被告情形報告書、通知具保人帶被告到案接受執行函暨其送達證書、屏東地檢署執行傳票之送達證書、拘票、警局未能拘提被告報告書、通知具保人帶被告到案接受執行函暨其送達證書、本院104 年度聲字第182 號裁定及送達證書、高雄高分院104 年度抗字第29號裁定及送達證書、刑事發還保證金聲請狀、106 年4 月12日雄檢欽峨106 執聲他428 字第32368 號函在卷可稽，並經本院調取各該卷宗核閱無誤。故聲請意旨主張未經收受合法送達到案執行文書、沒收保證金裁定書云云，即與上開卷內事證不符，不足採信。
（三）又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響（最高法院106 年度台非字第155 號裁定意旨參照）。查本院於104 年1 月15日以104 年度聲字第182 號裁定沒入保證金，具保人於104 年1 月21日收受送達後依法提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院於104 年3 月9 日駁回抗告確定，已如前述，而被告則於第二審抗告審查期間，於104年2 月25日為警緝獲到案，並經高雄地檢署檢察官於同日指揮發監執行，有高雄地檢署103 年執聲沒字第278 號執行卷宗、高雄市政府警察局鼓山分局104 年2 月25日高市警鼓分偵字第10470469100 號解送人犯報告書、高雄地檢署104 年2 月25日訊問筆錄、104 年度執緝峨字第475 號甲種執行指揮書、被告在監在押紀錄表等附卷可稽。被告在第一審裁定於104 年1 月21日送達具保人生效時，尚在通緝中，並未在監或在押，則第一審裁定發生效力當時，被告逃匿之事由仍然存在，被告雖於同年2 月25日通緝到案執行，揆諸前開說明，仍不影響第一審裁定生效當時被告逃匿事由之存在，是聲請意旨主張被告已在104 年2 月25日入監執行，即不得再沒入保證金云云，即不可採。
（四）綜上所述，聲請人所出具之保證金，業經法院裁定沒入確定，高雄地檢署檢察官據以執行，與法並無不合，聲請人聲請發還保證金，該署檢察官以106 年4 月12日雄檢欽峨
106 執聲他428 字第32368 號函覆駁回發還保證金之聲請，自無違法之處。是聲請人所為之聲請，於法無據，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 李季鴻