臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1263號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳志偉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院106年度簡字第533號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑(聲請案號：106 年度執聲字第817 號），本院裁定如下：
主 文陳志偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，於民國103 年8 月15日縮短刑期假釋付保護管束，而於105 年3 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢，刑滿後於105 年9 月25日犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度簡字第533 號判處有期徒刑3 月確定，因受刑人再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明文。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。若依卷內所附被告前科資料或被告所供稱之前科情形，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時，竟疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，即不能謂該事實審法院已經「發覺」，從而，嗣後判決確定，才發覺被告構成累犯，自得依上開規定以裁定更定其刑（最高法院106 年度台抗字第419 號裁定意旨參照）。
三、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100年度訴字第1247號判決處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第
158 號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第5267號判決處有期徒刑2 月確定，前述2 罪接續執行，嗣於103 年8 月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於105 年3 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案及本案判決書在卷可稽，是受刑人於前述有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應屬累犯無訛，茲聲請人於受刑人刑之執行完畢前發覺此情，且係於裁判確定後始發覺，向最後事實審法院（即本院）聲請更定累犯之刑，經核認聲請為正當，爰就受刑人所犯之罪，更定其刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 李祥銘