臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2713號聲 請 人 蘇雅惠（即被告）上列聲請人即被告聲請撤銷檢察官所為扣押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件。
二、按：
（一）依民國105 年7 月1 日修正施行之刑法，本次修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，而優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（參照刑法第11條修正理由）。是本件銀行法關於沒收部分即銀行法第136 條之1 規定：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」即不再適用，而應回歸適用105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收章之規定，先予指明。
（二）105 年7 月1 日修正施行之刑事訴訟法第133 條規定：「（第1 項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。（第2 項
）為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載同法第133 條之1 第3 項第1 款、第
2 款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定，同法第13
3 條之2 第1 項亦定有明文。另檢察官、檢察事務官、司法警察官、或司法警察於偵查中有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，並於實施後陳報該管法院，同法第133 之2 第3 、第4 項亦定有明文。為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪犯罪所得，105 年7 月1 日修正施行之刑法第38條之1 規定：「（第1 項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。…（第3 項）前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息。」故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正後刑事訴訟法第133 條第2 項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其立法理由謂：「為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1 項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2 項。」是扣押之客體，於新法修正後並不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否，係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題。修正刑法第38之2 條立法理由亦指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。
三、經查：
（一）聲請人涉嫌違反銀行法等案件（本件尚在偵查中，基於偵查不公開原則，不予詳述）。本院徵詢檢察官意見，經覆以：就異議人經扣押之標的，即新北市○○區○○街○○巷○ 號7 樓房屋及土地，係依刑事訴訟法第133 條之2 第3項逕行扣押，並依法陳報法院在案。末者，本件異議人係
103 年9 月起加入三強法鑫股份有限公司擔任顧問，歷任主任、經理、處長，及向大眾說明及推廣八大公司小木屋方案、通銓方案、辰龍旺餐飲、那斯達克等投資方案，而有保證獲利，涉及違反銀行法第29條、29條之1 規定應依第125 條第1 項予以處罰之罪嫌，其招攬之投資金額至少為6006萬8,000 元，且異議人亦分得相關獎金，並匯入其帳戶，有業務考核表、該公司會計室扣案電腦檔案列印紙本及其103 年6 月21日詢問筆錄可佐，而全案所違法吸收之存款，累計總額達15億438 萬9320元。故而檢察官就上揭不動產之扣押，並無不當等語明確，有徵詢意見書1 份在卷可佐。又本院調閱原偵查卷證，本院審閱所附卷證資料，認聲請人上開犯罪嫌疑確屬重大；聲請人謂其也是被害人云云，核與客觀卷證資料相違，尚難憑信。
（二）聲請人固稱其所遭扣押之不動產，係87年8 月19日所購買，與本案完全無關云云。然依前所述，修正後刑事訴訟法第133 條第2 項乃係「犯罪利得扣押」之規定，賦予凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件既屬依上開法律規定所為之「犯罪利得扣押」而非「證據扣押」，則扣押之客體自不限於與本案投資有關之物，聲請意旨以上開不動產與本案無關而主張不得扣押，顯乏所據。
（三）綜上所述，揆諸前開說明，檢察官所為之上開扣押處分於法尚無違誤。綜上所述，本件聲請人聲請撤銷檢察官所為扣押處分，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 李季鴻