臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2032號聲 請 人即選任辯護人潘怡珍律師被 告 邱盈通上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度矚重訴字第1號），對於本院中華民國106年7月26日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件法院押票，僅勾選刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款作為唯一之羈押理由，顯違反大法官會議釋字第665 號解釋文，且未調查任何具體事實，即以被告涉犯重罪而預設被告有逃亡之虞，法院以運送毒品數量為由預設被告心態，顯然不合邏輯，又法院已對被告解除禁止接見通信，亦認為被告並無串證或湮滅證據之虞，卻以分工縝密為由，推論被告有逃亡心態，故本件羈押顯有牴觸無罪推定原則、武器平等原則、比例原則，而應撤銷等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者者，應以裁定駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411 條亦有明文。
三、經查，本件刑事聲請撤銷羈押狀，雖於當事人欄列「被告邱盈通」、「選任辯護人潘怡珍律師」，然卷末具狀人欄僅有「選任辯護人潘怡珍律師」及其律師印文，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，由形式上觀之，本件聲請係由被告之選任辯護人潘怡珍律師具狀提出，而非被告聲請，因原羈押處分之受處分人係被告，依刑事訴訟法第416 條第1 項規定，選任辯護人並非適格之聲請人，其提起本件聲請，顯有不合法律上之程式，且依法無從補正，應予以駁回。
四、被告邱盈通因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於106 年7 月26日訊問後，認其涉犯運輸第一級毒品及走私等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品部分，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，本件毒品數量龐大，分工縝密，可預期被告面臨相當之刑罰，有相當理由足認其有逃亡之虞，且運輸毒品對於社會治安之危害，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於同日當庭裁定羈押等情，有訊問筆錄暨裁定、押票各1 份附卷可稽，並經調取本院106 年度矚重訴字第
1 號卷宗查核屬實。受命法官以被告有相當理由，認有逃亡之虞，且所犯重罪，始裁定羈押，故本件押票未勾選刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款欄位，顯係漏載之誤，尚無違反大法官會議釋字第665 號解釋意旨，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第3 項、第4 項、第41
1 條前段、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃振法