臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2039號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 謝進安上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院104 年度簡字第1421號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（聲請案號：106 年度執聲字第1342號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝進安（下稱受刑人）前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第386 號裁定應執行刑有期徒刑3 年2 月確定，且已於民國100 年10月7 日執行完畢。受刑人刑滿後於103 年9 月28日又犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以104 年度簡字第1421號判處有期徒刑4 月確定在案，則受刑人再犯罪情形與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。
三、經查：
㈠ 受刑人前因竊盜等案件，經本院以98年度審聲字第386 號分別定應執行刑為有期徒刑3 年2 月（下稱甲案）及4 年（下稱乙案），甲案於100 年10月7 日執行完畢，並接續執行乙案，嗣於103 年2 月28日假釋付保護管束出監。而受刑人10
3 年9 月28日故意再犯竊盜罪，經本院以104 年度簡字第1421號判處有期徒刑4 月確定等情，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104 年度簡字第1421號判決書在卷可參，並經本院依職權調取本院104 年度簡字第1421號刑案卷宗核對無訛。
㈡ 按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。以本案之情節而言，甲案已於100 年10月7 日執行完畢，是經受刑人於受前案有期徒刑執行完畢後5 年內之103 年9 月間故意再犯本案之罪，應屬累犯無誤。
㈢ 惟受刑人所犯104 年度簡字第1421號案件所處之刑有期徒刑
4 月，經本院以104 年度聲字第3170號刑事裁定與其所犯公共危險案件所處之刑有期徒刑3 月（判決案號：本院103 年度交簡字第7047號刑事判決）定應執行刑為有期徒刑6 月確定（下稱丙案），且丙案已於106 年3 月31日執行完畢，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年執更崙字第2636號之1 執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
聲請人於106 年8 月2 日向本院聲請更定其刑，即屬刑法第48條但書所指「刑之執行完畢後發覺者」之不得更定其刑之例外情形。從而，本院無從更定累犯之刑，聲請人之聲請即無所據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 林勁丞