臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2169號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊夢秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年執聲字第1321號），本院裁定如下：
主 文楊夢秋因犯如附表所示等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊夢秋因犯妨害風化等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。末以，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受有期徒刑6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6 月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1 項前段及同條第8 項規定甚明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3 罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之3 罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之。檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。再者，受刑人所犯如附表編號1 、2 所示2 罪固分別易科罰金執行完畢，然既有如附表編號1 至3 所示合於定其應執行刑之情形，揆諸前開說明，本院仍應依檢察官之聲請合併定其應執行刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑4 月以上），不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至
3 所示3 罪之總和（即有期徒刑10月）。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示，又如附表所示之3 罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6 月以下而得易科罰金，雖本件所定應執行之刑已逾有期徒刑6 月，惟揆諸前開說明，仍應依刑法第41條第1 項前段及同條第8項之規定，得易科罰金。因之，茲就上開所定應執行之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖分別已易科罰金執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定如附表編號1 至3 所示3 罪之應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第七庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 吳紫瑄附表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │妨害風化罪 │妨害風化罪 │妨害風化罪 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科││ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 ││ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │105 年5 月19 日 │105 年5 月11 日 │105 年7 月14日 ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105 年度偵字││ 年 度 案 號 │第13399號 │第12671 號 │第18184 號 ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 橋頭地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│105 年度簡上字第378 │105 年度訴字第924號 │106 年度簡字第1807號││事實審│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│106 年3月15日 │106 年3月23日 │106 年5月31日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│橋頭地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│105 年度簡上字第378 │105 年度訴字第924號 │106 年度簡字第1807號││判 決│ │號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│106 年3 月15日 │106 年4月26日 │106年6 月28日 ││ │確定日期│ │ │ │└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘