臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第355號聲明異議人 吳岳珉即受 刑 人上列聲明異議人即受刑人因違反藥事法等案件，對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方法院檢察署106 年度執字第440 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）吳岳珉確實因無知好奇，禁不住外在誘惑而有轉讓愷他命之犯行，然家中有預產期為民國106 年7 月的妻子，另有高齡73歲，且具骨科、精神科方面疾病，並領有身心障礙手冊的祖母，因行動不便，長期需就醫回診，生活上須由受刑人妥善照料；又因阿嬤及妻子皆無工作，且家無餘財，家中經濟重擔落在受刑人身上，若受刑人入監服刑，勢必衝擊家庭穩定，更可能造成家人生命的危害。而受刑人如今已深感悔悟，改過向善，具教化可能並有永不再犯之保證，故為了盡人子義務、避免入監服刑造成家境困難，及盡力貢獻社會、造福人群，爰聲明異議，請求撤銷檢察官不准易服社會勞動之執行命令，並准予受刑人易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。查本案受刑人因犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪（共5 罪），經本院以105 年度訴字第545 號判決各判處有期徒刑4 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（即本案），上開有期徒刑經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官審查後，認受刑人有「確因不執行所宣告刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，應不准予易服社會勞動，並以106 年1 月16日106 年度執字第
440 號執行傳票命受刑人於106 年2 月16日14時到案執行，有前開執行傳票及得易服社會勞動案件審查表各1 份附卷可稽，並經本院向高雄地檢署調卷查核屬實。是該執行傳票雖係執行前之通知，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，然嗣經執行檢察官審核，認不准予易服社會勞動，顯對受刑人權益已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官第 681號解釋：「惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對假釋人訴訟權之保障，尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假釋之受假釋人於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。」之旨趣，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認上開執行傳票與執行指揮書無異，得對之聲明異議。是受刑人向本院就不准易服社會勞動之執行傳票聲明異議，程序上尚無不合，先予敘明。
三、次按受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第
41 條 第3 項、第4 項定有明文。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第4 項所指之情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。故法院對於檢察官為刑法第41條第4 項之審查，僅得就其判斷有無違背法令、事實認定有無錯誤、審認之事實與該條項規定有無合理關聯、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題為之，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，以尊重立法者賦與檢察官之裁量權。僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述裁量瑕疵等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定、105 年台抗字第384 號裁定意旨參照）。是易服社會勞動應否採行，專屬刑罰之執行技術問題，是否准予易服社會勞動，立法權已賦予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若謂一旦經判決為「得易服社會勞動」之刑者，執行機關即須准予易服社會勞動，顯係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
四、經查：㈠本件受刑人吳岳珉前於104 年10月、11月間，因轉讓愷他命
，經本院以105 年度訴字第545 號判決判處有期徒刑各4 月（共5 罪），並定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定等情，有該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。嗣經高雄地檢署檢察官以106 年度執字第440 號受理該執行案件，執行檢察官以受刑人所犯之5 罪屬「數罪併罰，有4 罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序」，具備不應准予易服社會勞動之事由，而不准受刑人易服社會勞動，亦有得易服社會勞動案件審查表1 紙在卷可稽，並經本院調取該署106 年度執字第440 號執行案卷審核無誤。
㈡本院審酌受刑人於2 個月之短時間內，先後為5 次轉讓偽藥
愷他命予他人施用，其主觀惡性、對他人身體健康造成之危害及法秩序之破壞等均難謂不重，苟刑罰執行機關對此類犯行，無論犯罪行為人犯行次數多寡、犯罪行為輕重、犯罪後態度為何，均一昧准予易服社會勞動，實難以維持法秩序。是本案檢察官以前開事由，據以認定受刑人所犯之罪刑，有不執行所宣告之刑，難以維持法秩序之事由，而為不准易服社會勞動之處分，應已依刑法第41條第4 項之規定及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 款第5 目之規定，而為合義務性裁量，並無逾越或濫用裁量權之情事。本案執行檢察官不准受刑人易服社會勞動之執行指揮，其職權行使無違法或不當裁量可言。
㈢至受刑人雖以：家有預產期將至的妻子及罹患骨科、精神科
疾病的祖母需照顧，如入監服刑將危及家人為由，認本案檢察官之執行指揮不當云云，請求法院撤銷執行命令並准予易服社會勞動等語。然受刑人此等情詞縱然屬實，惟均非刑法第41條第2 項、第3 項規定得否易服社會勞動之要件，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易服社會勞動時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如受刑人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。是本件執行檢察官既以上開依據為由，而不准受刑人易服社會勞動，其所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵之情事，自不得執受刑人前開職業及家庭等因素，遽認執行命令有何違法不當之處。
五、綜上，本件執行檢察官於執行處分時，已綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由，既認受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明不准易服社會勞動之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，尚難遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。受刑人所執上述事由，請求撤銷該執行處分，並請求准予易服社會勞動，均無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 劉容辰