臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第388號聲明異議人即 受刑人 王怡盛上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，認臺灣高雄地方法院檢察署檢察官民國106 年1 月16日雄檢欽岱106 執聲他76字第10765 號函之執行指揮不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）王怡盛前因竊盜、脫逃等案件（即附表編號16至24所示各罪），業經本院以98年度審聲字第5353號裁定定應執行有期徒刑
6 年2 月確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（改制後為新北地方法院）以96年度易字第1551號判決有期徒刑2年，並經臺灣高等法院以97年度上易字第261 號判決上訴駁回而確定（即附表編號14所示之罪）；再因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以97年度易字第17號判決處有期徒刑1 年4月，減為有期徒刑8 月確定（即附表編號15所示之罪）。上開所述各罪均屬裁判確定前所犯之罪，符合刑法第51條規定數罪併罰之要件，異議人依此於民國105 年12月28日具狀聲請合併定應執行刑，詎臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官誤以本院95年度簡字第5586號案件為由，認異議人所請於法無據，而不准異議人之聲請，是上述檢察官執行指揮失當，爰依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條定有明文。
如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，如檢察官未依法處理或處置失當，將致受刑人蒙受重大不利益，則因受刑人請求係在刑之執行中，應認屬檢察官執行之指揮，受刑人如認該指揮不當，應准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院10
0 年度台抗字第968 號裁定意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理，否則仍有適用法則不當之違背法令。故對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，即違反一事不再理之原則而屬違背法令（最高法院105 年度台非字第4 號判決意旨參照）。
三、經查：㈠異議人雖未具體指明所聲明異議之檢察官執行指揮函文字號
或相關案號，然異議人係於105 年12月28日具狀請求檢察官就其曾犯數罪向法院聲請定應執行刑，遭高雄地檢署檢察官以於法無據為由駁回其請求，始向本院聲明異議，而經本院向該署執行科分案室查詢後，得知異議人於105 年12月間僅有提出一次定執行刑之聲請狀，因此分案處理之案號為該署
106 年度執聲他字第76號，且該署檢察官乃以106 年1 月16日雄檢欽岱106 執聲他76字第10765 號函文函復異議人於10
5 年12月28日出具之聲請狀，並以異議人所請與數罪併罰規定不合而於法無據為由，未准許異議人所請一情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙存卷可參，復經本院調取前開執行卷核閱屬實，是異議人向本院聲明異議之客體應為高雄地檢署檢察官前述駁回異議人所請之執行指揮函，合先敘明。又異議人於前述105 年12月28日聲請狀中，乃認附表編號1 至24所示各罪符合數罪併罰更定其刑之要件而請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實，是異議人本件雖以編號14至24所示各罪符合定刑要件為由聲明異議，而有異於其本身105 年12月28日聲請狀之主張（即就附表編號1 至24所示各罪聲請定應執行刑），然聲明異議係由法院就檢察官執行指揮進行審查，則本件檢察官前述執行指揮函是否違法不當，當應以異議人105 年12月28日聲請狀有無理由、檢察官是否未依法處理或處置失當而致異議人蒙受不利益為準。申言之，因異議人本件聲明異議理由所陳與檢察官為前述執行指揮函所考量事項有異，本院自無從以本件聲明異議理由審查前述執行指揮函是否不當，附此敘明。
㈡又異議人所犯如附表編號1 至24所示各罪，分別經判決確定
在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1 至15所示數罪，因合於數罪併罰定執行刑之要件，業經臺灣澎湖地方法院以99年度聲字第8 號裁定定執行刑為有期徒刑8 年確定（下稱甲案），而甲案以附表編號1 所示案件為首先確定之科刑判決，其確定日期為96年
3 月30日。另附表編號16至24所示數罪，亦合於數罪併罰定執行刑之要件，經本院以98年度審聲字第5353號裁定定執行刑為有期徒刑6 年2 月確定（下稱乙案），而乙案以附表編號16所示案件為首先確定之科刑判決；復因附表編號16至24所示各罪之行為日均在甲案基準罪之判決確定日即96年3 月30日後，非裁判確定前犯數罪，本無從與甲案所示各罪（附表編號1 至15所示）合併定刑，檢察官前述執行指揮函雖誤載甲案基準罪為附表編號13所示之罪，然於甲案所示各罪與乙案所示各罪不符數罪併罰合併定刑要件之結果無影響。再者，依上揭說明，甲、乙案所示各罪既曾分別經法院以裁定定應執行刑確定，當不得由法院重複裁定其應執行之刑，且乙案所示各罪依法本無從與甲案所示各罪合併定刑，已如前述；而在上開甲、乙案所示數罪各有其首先確定之科刑判決（即基準罪）情況下，亦無許檢察官任擇附表編號1 至24所示各罪中最為有利或不利於異議人之數罪，合併定其應執行刑之理（同理，異議人當無任選其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑之依據）。
㈢綜上，高雄地檢署檢察官所為前揭執行指揮函，於法有據，異議人執前詞提出本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李佩穎附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐│編│ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 ││ │罪名 │宣告刑 │犯罪日期├────┬────┼────┬────┤│號│ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1 │竊盜 │有期徒刑6 │95年1 月│本院95年│96年3 月│同左 │96年3 月││ │ │月 │12日 │度簡上字│30日 │ │30日 ││ │ │（嗣經減刑│ │第1447號│ │ │ ││ │ │為有期徒刑│ │ │ │ │ ││ │ │3月 ） │ │ │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2 │竊盜 │有期徒刑10│95年7 月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│5 日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│3 │竊盜 │有期徒刑10│95年7 月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│5 日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│4 │竊盜 │有期徒刑10│95年8 月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│28日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│5 │竊盜 │有期徒刑10│95年9 月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│19日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│6 │竊盜 │有期徒刑10│95年9 月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│19日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│7 │竊盜 │有期徒刑10│95年10月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│3 日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│8 │竊盜 │有期徒刑10│95年10月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│17日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│9 │竊盜 │有期徒刑10│95年11月│本院96年│96年10月│同左 │96年12月││ │ │月，減為有│22日 │度易字第│19日 │ │28日 ││ │ │期徒刑5 月│ │2335號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│10│竊盜 │有期徒刑1 │95年9 月│臺灣高等│97年1 月│同左 │97年1 月││ │ │年6 月，減│22日 │法院高雄│28日 │ │28日 ││ │ │為有期徒刑│ │分院96年│ │ │ ││ │ │9 月 │ │度上易字│ │ │ ││ │ │ │ │第1128號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│11│竊盜 │有期徒刑1 │95年9 月│臺灣高等│97年1 月│同左 │97年1 月││ │ │年6 月，減│22日 │法院高雄│28日 │ │28日 ││ │ │為有期徒刑│ │分院96年│ │ │ ││ │ │9 月 │ │度上易字│ │ │ ││ │ │ │ │第1128號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│12│竊盜 │有期徒刑1 │95年10月│臺灣高等│97年1 月│同左 │97年1 月││ │ │年4 月，減│16日 │法院高雄│28日 │ │28日 ││ │ │為有期徒刑│ │分院96年│ │ │ ││ │ │8 月 │ │度上易字│ │ │ ││ │ │ │ │第1128號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│13│竊盜 │有期徒刑8 │95年12月│臺灣臺南│96年10月│同左 │96年11月││ │ │月，減為有│11日 │地方法院│30日 │ │22日 ││ │ │期徒刑4 月│ │96年度易│ │ │ ││ │ │ │ │字第1339│ │ │ ││ │ │ │ │號 │ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│14│竊盜 │有期徒刑2 │95年3 月│臺灣高等│97年4 月│同左 │97年4 月││ │ │年 │28日 │法院97年│15日 │ │15日 ││ │ │ │ │度上易字│ │ │ ││ │ │ │ │第261 號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│15│竊盜 │有期徒刑1 │95年5 月│臺灣澎湖│97年8 月│同左 │97年10月││ │ │年4 月，減│9 日 │地方法院│12日 │ │6 日 ││ │ │為有期徒刑│ │97年度易│ │ │ ││ │ │8 月 │ │字第17號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│16│脫逃 │有期徒刑7 │97年1 月│本院97年│97年9 月│同左 │97年11月││ │ │月 │30日 │度審易字│15日 │ │7 日 ││ │ │ │ │第1580號│ │ │ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│17│竊盜 │有期徒刑10│97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │月 │4 日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│18│竊盜 │有期徒刑3 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │月 │10日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│19│竊盜 │有期徒刑1 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │年 │10日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│20│竊盜 │有期徒刑1 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │年 │11日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│21│竊盜 │有期徒刑1 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │年 │11日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│22│竊盜 │有期徒刑1 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │年 │11日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│23│竊盜 │有期徒刑1 │97年2 月│本院97年│97年12月│臺灣高等│98年3 月││ │ │年 │11日 │度易字第│30日 │法院高雄│18日 ││ │ │ │ │1253號 │ │分院98年│ ││ │ │ │ │ │ │度上易字│ ││ │ │ │ │ │ │第143 號│ │├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│24│偽造文│有期徒刑3 │97年2 月│本院98年│98年10月│同左 │98年11月││ │書 │月 │4 日 │度訴字第│12日 │ │2 日 ││ │ │ │ │1019號 │ │ │ │├─┼───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┤│備│編號1 至15曾定應執行刑為有期徒刑8 年。 ││註│編號16至24曾定應執行刑為有期徒刑6 年2 月。 │└─┴──────────────────────────────────┘