臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第3065號聲請人即選任辯護人 張景堯律師被 告 曹瑜芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度重訴字第40號），聲請人以被告辯護人資格，對於本院中華民國106年11月2日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原裁定羈押之理由有二，第一係認被告曹瑜芬所犯為重罪，且起獲之海洛因毒品數量非少，可預期之刑度非輕，故被告有逃亡之可能；第二被告係與大陸地區、柬埔寨之人共同跨國運輸毒品海洛因，此犯罪模式滯留國外之風險較高，有相當理由認被告有逃亡之虞。然查，被告在本案中純係被動地受同案被告田恭禎、林正榮之安排與指使，被告並未直接擔任聯繫大陸地區或柬埔寨之共犯的工作，本件跨國運輸毒品之計畫亦非被告所安排，被告僅係貪圖事成之後可以取得新台幣7、8萬元之報酬，故被告實際上並無逃亡出國、滯留海外之經濟條件與能力。又被告業已坦承犯行，而同案被告田恭禎、林正榮並均坦承不諱，故裁定羈押已不符合「最後手段性」及「羈押必要性」之要件和要求。故本案受命法官對被告之羈押處分，難謂允妥，為此聲請撤銷或變更原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得自處分之日起算之5 日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項及第418 條第2 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上程式或無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，此觀同法第411條、第412條及第416條第4項亦規定甚明。
三、經查：
(一)本件係由本院受命法官經訊問被告後所為獨任之羈押處分，本應聲請撤銷或變更（即「準抗告」）作為不服該處分之救濟方式，聲請人具狀雖誤為抗告之旨，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
(二)依上開規定，受處分人對於受命法官所為獨任之羈押處分有不服者，得自處分之日起算之5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之。經查本件受命法官係於106年11月2日為移審之羈押裁定，並當庭交付押票一紙予被告收受一節，有訊問筆錄及送達證書各一份在卷足憑（本院106年度重訴字第40號卷第15-21、24、35頁），從而本件至遲應於106年11月7日前提出撤銷或變更該羈押處分之聲請，惟聲請人遲至106年11月9日始提出聲請，有聲請人所提「抗告狀」上本院收文戳章之日期在卷可稽，故本件聲請業已遲誤上開法定期間，而與法律上程式不合甚明。
(三)又依前揭刑事訴訟法第416條第1項規定，僅羈押處分之「受處分人」得聲請所屬法院撤銷或變更之，選任辯護人並非受羈押處分之人，縱知悉該處分之內容而有所不服，仍不得依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請所屬法院撤銷或變更，倘辯護人以自己名義聲請撤銷變更，即不合法律上之程式。經查，本件刑事抗告狀雖於當事人欄列「被告曹瑜芬」、「選任辯護人張景堯律師」，然卷末具狀人欄僅有「張景堯律師」及其律師印文，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，惟由形式上觀之，本件聲請係由被告之選任辯護人張景堯律師具狀提出，而非被告聲請。準此，因原羈押處分之受處分人係被告，依刑事訴訟法第416條第1項規定，選任辯護人並非適格之聲請人，其提起本件聲請，顯有不合法律上之程式，且依法無從補正。
(四)被告曹瑜芬因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於106年11月2日訊問後，認其涉犯運輸第一級毒品及走私等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告與大陸地區、柬埔寨之共犯共同跨國運輸毒品海洛因，且毒品數量龐大，分工縝密，此犯罪模式滯留國外之風險較高，有相當理由足認其有逃亡之虞，且運輸毒品嚴重危害國內社會治安，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於同日當庭裁定羈押等情，有訊問筆錄、押票各1份附卷可稽，並經調取本院106年度重訴字第40號卷宗查核屬實。
四、綜上所述，辯護人以自己之名義提起抗告（應係聲請撤銷或變更原處分），且已逾上開法定期間，程序上已屬違背，依法應予駁回；復原受命法官訊問被告後，依前揭羈押之事實及理由，認被告涉犯運輸第一級毒品犯罪嫌疑重大，復有相當理由足認有逃亡之虞，確有羈押之原因；復斟酌本件屬跨國運輸毒品海洛因，情節非輕，危害國家法治及社會秩序甚鉅，就司法追訴之國家社會公益，與被告人身自由及訴訟防禦權之私益兩相利益衡量後，認尚難逕以具保、責付或限制住居等侵害較小手段加以取代，而有羈押之必要性，難謂其有何明顯違反比例原則之情形，堪認原處分對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，自無違法或不當可言，併予指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 陳玫燕