臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第3103號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃清安上列被告因毒品危害防制條例案件(臺灣橋頭地方法院檢察署106年度毒偵字第767 號、第768 號、106 年度偵字第4600 號)，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文許可執行本院一○三年度毒聲字第二七六號裁定。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：被告黃清安前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院於民國103 年4 月11日以103 年度毒聲字第
276 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定。但因被告罹患肝性腦病變、肝癌、肝硬化等疾病，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所於104 年1 月7 日拒絕入所，以致上述觀察、勒戒自應執行之日起逾3 年未開始執行。爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481 條第1 項前段規定，聲請裁定許可執行原觀察、勒戒處分等語。
二、毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項前段規定：犯第10條（施用第一級或第二級毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分。其立法理由明載：徵之世界先進國家之醫療經驗及醫學界之共識，吸毒成癮者，欲求其「斷癮」「戒絕」，除需在勒戒處所治療其身癮發作時之戒斷症狀，即所謂「生理治療」外，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，即所謂「心理治療」，此項「心理治療」，必需在原有監所措施外，另設治療、復健、宗教心理諮詢、勞作等設施相輔相成，始能克竟全功，其設施、功能與主其事者，與「勒戒處所」旨在治療其生理病症有異，需另有其他保安處分處所，故分為兩階段進行。而有無成癮，須先觀察，因此，原則上觀察及勒戒，併於「勒戒處所」內行之。本條之設，即為「除刑不除罪」原則之衍生，乃根據毒品危害防制條例第10條之法定刑所實施之「保安處分」，以「勒戒」、「戒治」代替原有「刑罰」之矯治措施。欲解除施用毒品者身體內毒素，必須於其被查獲後，即送往勒戒處所施以治療，始能達到勒戒之醫療功能，而經觀察、勒戒後，其治療功能顯著，已無繼續施用之傾向者，即無需進一步施以心理治療，且為使有自新機會，應由檢察官為不起訴處分。
三、刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行」、第11條前段規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」。而毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」，係監禁施用毒品者以進行戒絕、斷癮之治療處遇，性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依據上述說明，應適用刑法第99條之規定。換言之，觀察、勒戒處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，應由檢察官向法院聲請許可執行。至於法院於何種情形應許可執行，應按觀察、勒戒處分之實質要件，視原裁定觀察、勒戒處分之原因（對於吸毒成癮者治療其身癮發作時之戒斷症狀，及戒除其對毒品依賴之心理治療）是否繼續存在為斷（刑法第99條立法理由參照）。
四、經查：㈠被告黃清安前於103 年1 月間，因施用第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命，經本院於103 年4 月11日以103年度毒聲字第276 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並經臺灣高等法院高雄分院於103 年5 月15日以103 年度毒抗字第31號裁定駁回其抗告而確定。因被告罹患肝性腦病變、肝癌、肝硬化等疾病，經法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒所於
104 年1 月7 日拒絕入所執行，故上述觀察、勒戒自應執行之日（103 年5 月15日）起，已逾3 年未開始執行等情，有各該刑事裁定、義大醫院診斷證明書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。檢察官依刑法第99條、刑事訴訟法第481 條第1 項前段規定，向本院聲請裁定許可，依上述說明，本院於審查是否許可執行觀察、勒戒時，應按觀察、勒戒處分之實質要件，視原裁定觀察、勒戒處分之原因（對吸毒成癮者治療其身癮發作時之戒斷症狀，及戒除其對毒品依賴之心理治療）是否繼續存在為斷。
㈡然而，被告因罹患上述疾病，經勒戒處所拒絕入所後，卻又
於104 年11月27日、105 年1 月22日，先後二度再犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，分別為警查獲，經本院查閱各該案卷屬實（臺灣橋頭地方法院檢察署106年度毒偵字第767 號、第768 號、106 年度偵字第4600號），並有被告於警詢及偵查中之自白、台灣檢驗科技股份有限公司驗尿報告（二次均呈嗎啡、可待因〈海洛因代謝物〉及甲基安非他命兩種毒品之陽性反應）、扣案海洛因5 包、1包為憑。足證被告施用海洛因及甲基安非他命兩種毒品成癮，而需藉由執行原觀察、勒戒處分，治療其身癮發作之戒斷症狀，及戒除其對毒品依賴之心理治療，以達「斷癮」、「戒絕」。原裁定觀察、勒戒處分之原因既然繼續存在，自應依法許可執行。
㈢又經本院向義大醫院查證結果略以：「病人黃清安最近一次
（106 年7 月11日）回診時病況穩定，並未接受肝臟移植，近期亦無移植計畫。病人雖自訴時有肝性腦病變之意識混亂，惟於回診時意識及行動均正常，並無立即性之生命危險。至於病人是否適合入勒戒處所執行毒癮勒戒，有無造成身心障礙或死亡之虞，請法院依上述病況自行判定」等語，此有義大醫院106 年12月25日傳真函文可參。且被告經本院合法傳喚而不到庭，亦有本院傳票之送達證書及106 年12月25日調查筆錄為憑。
㈣被告於原觀察、勒戒處分因其罹患疾病經勒戒處所拒絕入所
後，先後二次再犯施用海洛因及甲基安非他命，已如前述，仍需藉由執行原觀察、勒戒處分以治療「斷癮」及「戒絕」兩種毒癮，原裁定觀察、勒戒處分之原因仍繼續存在；且依上述醫院函文：被告病況穩定，意識及行動均正常，無立即性生命危險，近期又無移植肝臟之計畫，應依法許可執行原裁定觀察、勒戒處分。至於被告健康情況是否適合入所執行觀察、勒戒，應由勒戒處所實際判斷（例如：前次執行即經勒戒處所依觀察勒戒處分執行條例第6 條規定拒絕入所），且有駐所醫師隨時診療，並適時戒護就醫，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條、第481 條第1 項前段，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 謝彥君