臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第3337號聲 請 人即 被 告 郭元發上列聲請人因殺人未遂等案件，不服本院106 年度訴字第833 號中華民國106 年12月4 日受命法官所為羈押處分（押票），聲請撤銷或變更處分（誤為抗告），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告郭元發（下稱被告）對於受命法官所為羈押之處分誤為抗告，視為已有聲請撤銷或變更處分：
㈠依據刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條
第2 項後段等規定，對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更（準抗告）；如誤為抗告，視為已有聲請撤銷或變更處分。
㈡被告因涉犯殺人未遂等案件，不服受命法官所為之羈押處分
（押票），本應以聲請撤銷或變更（「準抗告」）方式請求救濟，被告「抗告暨聲請狀」雖然誤為抗告，依上述規定，仍視為已有聲請撤銷或變更處分，法院仍應受理本件準抗告，以維護其權益。
二、被告聲請撤銷或變更處分之理由：被告聲請意旨略以：「㈠本件押票未記載『如不服羈押處分時之救濟方法』，已違反刑事訴訟法第102 條第2 項所列應記載事項，且法官訊問時亦未向被告說明羈押之理由，此等重大瑕疵，已違背憲法第7 條平等權之意旨，押票之效力應形同失效。㈡原羈押處分依據刑事訴訟法第101 條之1 所示之法條，而對被告為預防性羈押。但所謂『預防性羈押』係指有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要而言，並非以所犯法條為唯一要件。被告並無本案相關前科，係因受他人言語影響，致心情不佳，而觸犯法律，內心已深感自責反省，且被告與當事人葉美慧是因感情誤會、對黃清院亦因當下情緒反應，與二人並無深仇大恨，於過程中及事後更無對二人恐嚇再對二人不利之言詞，被告對於當事人深感抱歉，所以不可能有反覆實施同一犯罪之虞，也無事實足認被告會實施同一犯罪。㈢為此聲請撤銷原羈押處分並釋放被告，或准予具保、限制住居。被告因受羈押，獨留高齡母親在家，懇請准許所請」等語。
三、本院駁回聲請之理由：㈠按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大
，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……二、刑法第277 條第1 項之傷害罪……
四、刑法第304 條之強制罪……」，刑事訴訟法第101 條之
1 第1 項第2 款、第4 款定有明文，又稱「預防性羈押」，立法目的在於預防被告於審判中再犯相同犯行，以保護社會民眾之安全。
㈡本案被告因涉殺人未遂等案件，前經檢察官於偵查中向本院
聲請羈押獲准，其後經檢察官偵查終結後提起公訴，同時於民國106 年12月4 日將羈押中之被告移送法院審理。經受命法官即時訊問後，認被告併涉傷害、強制等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款、第4 款之規定，由受命法官於同日簽發押票而予羈押等情，已經本院調取全案卷證查閱屬實，並有訊問筆錄及押票可證。
㈢依檢察官起訴書記載：「被告涉嫌於106年10月4日16時許，
攜帶鐵製餐叉1支，攀爬告訴人葉美慧住處後方遮雨棚潛行，因遮雨棚不堪承重而破裂，被告遂進入上址廚房，葉美慧聞聲前來查看，被告一手強拉葉美慧頭髮、一手持上述鐵製餐叉朝葉美慧頸部刺去，因葉美慧雙手抓住被告持叉之單手，全力反抗而倖免遭刺死；但被告仍強拉葉美慧頭髮不放，令葉美慧無法逃離。此時告訴人即鄰人黃清院聞聲前來救援，上前欲壓制被告，卻遭被告張口狂咬，受有右上臂、左肩、左第四指及右大腿遭咬傷之傷害，經警方趕來當場查獲」等情。
㈣被告於法院訊問時，雖否認殺人犯意，但對於所涉傷害罪及
強制罪，均當庭認罪，且經告訴人葉美慧、黃清院於警詢及偵查中，分別指證歷歷，復有告訴人之傷勢照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、警察職務報告為證，及被告作案所用之鐵製餐叉1 支扣案為憑，足認犯罪嫌疑重大。且被告曾於101 年間因傷害案件，經本院以100 年易字第1327號判處有期徒刑8 月確定，經與販毒另案合併執行，甫於104 年4 月7 日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告本次係於假釋期間再犯傷害罪及強制罪，且於短時間內接連對不相識之告訴人二人違犯，顯然無特定選擇對象隨機為之，而有以上事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。為預防被告於審判期間再犯，保護社會一般民眾人身安全，經與被告因羈押遭限制人身自由之個人損害相比較，羈押被告符合比例原則，而有羈押之必要，尚不能以具保或限制住居等方式代替。本案受命法官依據上述事實（被告因傷害前科甫經假釋，假釋中再犯本案並接連對二人為強制及傷害行為），認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而予羈押，並非如被告所述僅以所犯法條為唯一依據，所為羈押處分符合法律規定，且無裁量逾越、濫用或其他違法不當之情形，核屬合法適當，應予維持。
㈤被告雖指摘「法官訊問時未說明羈押之理由」云云。然而，
經本院查閱本案訊問筆錄，已明確記載受命法官訊問案情、羈押原因及羈押之必要性等內容，最後更記載：「法官諭知被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第304條第1項之強制罪嫌，經訊問後，業據被告坦承犯行，並有卷內證據可稽，足認嫌疑重大。被告僅因情緒失控，無故侵入不認識之被害人葉美慧家中，對葉美慧為強制犯行，並對前來協助之告訴人黃清院為傷害犯行，顯然係對於不認識之人任意為犯罪行為，再犯可能性甚高，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。本院考量被告任意侵入被害人葉美慧家中，嚴重損害葉美慧之居住安寧、人身安全及人身自由，對於社會秩序危害甚大，又任意傷害告訴人黃清院，對其權利亦有損害，依被告行為對社會秩序之危害嚴重程度，認為非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要」等文字，已當庭向被告告知羈押之理由，並無被告所稱未說明理由之情形。被告上述指摘，顯與事實不符，難以採信。
㈥至於被告另指摘「本件押票未記載『如不服羈押處分時之救
濟方法』，已違反刑事訴訟法第102條第2項所列應記載事項」云云。然而，經本院查閱本件押票，已有記載「不服羈押處分之救濟方法」欄位（在「羈押期間」、「羈押期間起算日」兩欄之間），被告指稱並未記載云云，顯然與押票格式之實際情形不符。又該欄位內因有二個選項（即「得於5 日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」或「得於5 日內以書狀敘述理由，向法院聲請撤銷或變更」），兩者差別僅在於應以「抗告」或「聲請撤銷或變更」（準抗告）方式而已，並非未記載「不服羈押處分之救濟方法」。法官雖未就兩者勾選其一，但押票上既然已明文記載上述兩項「不服羈押處分之救濟方法」，已經足生教示效果（5 日內以書狀聲明不服），並符合刑事訴訟法第102 條第2 項第6 款所列押票應記載事項，僅不過對於救濟方法應以「抗告」或「準抗告」方式，教示尚不夠明確而已，尚非全無記載「不服羈押處分之救濟方法」。況且被告縱使應「聲請撤銷或抗告」而誤為「抗告」，依上述刑事訴訟法規定，仍視為已有聲請撤銷或變更處分（如同本案情形），對於請求救濟權利並無影響，更無違背憲法第7 條平等權之意旨可言。此外，對於法院裁定或受命法官所為之處分如有不服，應於5 日內以書狀請求救濟，此為法律之強制規定（刑事訴訟法第406 條、第416條參照）。因此，縱使無此教示記載（不服處分之救濟方法），當事人仍應遵守上述強制規定。又欠缺教示記載之效果為何，刑事訴訟法並無明文規定，但依教示記載之目的，僅在於附帶告知救濟方式，促請當事人注意，性質上即非絕對不可或缺、或不得補正之事項，並不因此種輕微瑕疵而導致原處分無效。被告指稱「此重大瑕疵違背憲法第7 條平等權之意旨，押票效力應形同失效」云云，應屬誤解憲法精神及刑事訴訟法之規範意旨，尚難採認。
㈦綜上說明，本件受命法官經訊問後，認被告涉犯傷害、強制
罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2款、第4 款之規定，簽發押票予以羈押，已當庭向被告說明羈押理由，押票上亦已記載「不服羈押處分之救濟方法」，符合法定程序，並合於「預防性羈押」要件，符合比例原則，核屬合法適當；被告以上述理由聲請撤銷原羈押處分而予釋放，或以具保、限制住居等方式代替羈押，經核均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項、第412 條、第418 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 謝彥君