臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第433號聲明異議人即 受刑人 鄧其政上列異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（104 年度執更字第3672號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人鄧其政（下稱聲明異議人）前請求檢察官聲請定應執行刑時，不慎將原得易科罰金之罪（執行案號：104 年度執字第11269 號）及不得易科罰金之罪（102 年度審訴字第3093號毒品案件，曾經以104 年度聲字第2664號裁定定應執行刑為有期徒刑9 月確定）列入，導致原得易科罰金之詐欺罪部分不得再以裁定前之案號易科罰金，惟聲明異議人於收受法院聲請受理通知，就以書狀聲請撤銷，並於收受104 年度聲字第4155號刑事裁定書5 日內提起抗告，卻經檢察官駁回撤銷之聲請，聲明異議人並無逾抗告日期，檢察官之指揮不當，且聲明異議人其次提起聲明異議開庭時，亦經法院准予所請，不知為何仍遭駁回聲明異議之聲請，聲明異議人現有腎臟腫瘤，爰請求重新裁定，准許就前開詐欺案件易科罰金。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第
741 號意旨參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段亦定有明文，是裁判一經確定，非依法定程式，不能停止其執行之效力。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287 號判決要旨參照）；準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100 年度台抗字第936 號裁定意旨參照）。
從而聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁定，並無聲明異議之可言。
三、經查：
㈠ 聲明異議人前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，分別經本院以102 年度審訴字第3093號判處有期徒刑7 月（不得易科罰金）、3 月（得易科罰金）確定，及以103 年度易字第705 號判處有期徒刑5 月、4 月（共6 罪，均得易科罰金）確定，經聲明異議人於民國104 年9 月7 日具狀請求就10
4 年度執更字第2291號（即102 年度審訴字第3093號之刑經本院以104 年度聲字第2664號裁定定應執行刑為有期徒刑9月之執行案號）、104 年度執更字第2290號（另案即本院10
3 年度審訴字第2391號判決之刑經定應執行刑為有期徒刑11月之執行案號，不在本件聲明異議範圍內）、104 年度執字第11269 號（即上開詐欺案件之執行案號）等刑定應執行刑，檢察官向本院聲請就102 年度審訴字第3093號、103 年度易字第705 號判決所處之刑定應執行刑後，由本院於104 年
9 月30日裁定就上開各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年8 月，此為聲明異議人於本件刑事聲明疑義狀內所自承，並經本院依職權調閱聲明異議人104 年9 月7 日刑事聲請狀、本院104 年度聲字第4155號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案記錄表核對屬實，均堪信實。如聲明異議人對於該裁定不服，應係循法定程序救濟，而非於聲明異議程序中指摘原裁定之內容，否則即會混淆對於刑事裁判內容與執行不服之救濟方法。從而，檢察官就本院104 年度聲字第4155號定應執行刑之裁定內容換發臺灣高雄地方法院檢察署104 年執更崇字第3672號執行指揮書，並據以執行，揆諸前開裁定意旨，自難指檢察官之執行有何不當。
㈡ 又聲明異議人所指檢察官不准其撤銷定應執行刑之聲請為不當部分，按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用（最高法院105 年度台抗字第593 號刑事裁定意旨參照）。查聲明異議人前曾於104 年10月30日就檢察官不准許其撤銷定應執行刑之聲請一事聲明異議，而經本院以10
4 年度聲字第4805號刑事裁定駁回其聲明異議確定，此有聲明異議人104 年10月30日刑事聲明異議狀影本、本院104 年度聲字第4805號刑事裁定附卷可憑。聲明異議人前開聲明異議既已經本院予以實體上駁回，聲明異議人再指檢察官不許其撤銷定應執行刑之聲請為不當，本院即無應再為實體上之審酌。
㈢ 至聲明異議人於前次聲明異議後，是否另因腎臟腫瘤之疾病以致其不適宜入監執行乙節，按受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467 條固定有明文。然聲明異議人本非以檢察官不准其停止執行為本件聲明異議之標的，聲明異議人之身體狀況是否已達刑事訴訟法第467 號條之程度，仍應由檢察官本於刑事訴訟法第457 條第1 項前段所賦予之職權，考量相關情勢而決定之，非得僅由聲明異議人所執之事由，即得由本院逕代替檢察官而定之，併此指明。
四、綜上所述，聲明異議人以檢察官執行之指揮不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第八庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 林勁丞